O Fascista Vincenzo Petrilli, o economista que salvou a Italia da crise de 1929

O que vocês veem à esquerda é Alberto Beneduce, que era um economista e foi ministro do trabalho no governo Mussolini, nos primíssimos anos 30 do século passado. Eram os anos da terrível crise mundial iniciada em 1929, com o colapso de Wall Street. Aquela crise em que os banqueiros americanos se jogavam dos arranha-céus, para se entenderem. Essa crise atingiu de forma implacável também a Europa, e Beneduce teve uma ideia genial para salvaguardar os bancos italianos e, consequentemente, toda a nação. Ele falou com Mussolini, que percebeu a genialidade do seu ministro e lhe deu carta branca, destinando a quantia monstruosa para aqueles tempos de 15 bilhões de liras antigas, cerca de 10% do PIB anual do país (relacionado a hoje, se ainda houvesse a lira, cerca de 40.000 bilhões).

Com esse dinheiro, Beneduce fundou o IRI (Instituto de Reconstrução Industrial) e adquiriu os títulos e créditos industriais tóxicos que os bancos em crise detinham, salvando-os assim da falência, e dessa forma, nacionalizando dezenas de indústrias e empresas que passaram ao controle do Estado. A Itália de Mussolini foi um dos poucos países que soube enfrentar a pior crise econômica que o mundo inteiro já havia visto, e o fez principalmente graças a esse ministro. Nos anos seguintes, o IRI se tornou um verdadeiro joia, o Estado italiano detinha o controle das melhores empresas e indústrias do país, siderurgia (ILVA), energia, armamentos, telefonia, bancos, pesquisa, etc. Eram orgulhosamente de todos os italianos. Mas essa joia fazia inveja e incomodava o resto do mundo, especialmente na Europa... e é nesse ponto que entra em cena o senhor da segunda foto: Romano Prodi, que foi nomeado novamente (depois de tê-lo sido por um breve período nos primeiros anos 80) presidente do IRI pelo presidente Ciampi (o mesmo Ciampi que, como governador do Banco da Itália, queimou em uma noite 15.000 bilhões de liras antigas em favor do financista especulador Soros, que embolsou 9.000 deles, e que, como recompensa, foi eleito presidente da República, enquanto a Soros foi dada a honra de doutor honoris causa pela Universidade de Bolonha), terminou o trabalho sujo iniciado nos anos 80. Assim, começou a desmembrar e vender a joia dos italianos. Um exemplo para todos: a venda do Banco de Nápoles por 61 bilhões de liras, alegando falsamente que estava em crise (o Banco de Nápoles foi revendido dois anos depois, por quem o adquiriu, por 6.000 bilhões). Isso fez o campeão das esquerdas, com a cumplicidade de Ciampi. Agora, todos os dias vemos as esquerdas culpando o governo pelo desastre da ILVA de Taranto, que é apenas uma das empresas arrasadas pela sua incapacidade, e o pior é ouvir os operários, que não sabem dessas coisas, segui-los como tantos carneirinhos, na esperança de não perder o emprego. Eis, com este post, eu queria colocar frente a frente dois homens: um que ninguém lembra, e talvez, sabendo quem foi, seja amaldiçoado, mas salvou o seu país que amava, e um que é respeitado, reverenciado e aclamado, até proposto como chefe de Estado, que, no entanto, odiou o seu país, a ponto de desmembrar sua economia e vendê-la...

A DETONAÇÃO

 

A história dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 deve ser reescrita porque agora está provado: o WTC7 foi explodido.

Em 11 de setembro de 2001, ocorreu o maior ataque terrorista da história nos EUA, matando cerca de 3.000 pessoas. A maioria das pessoas, impressionadas com a televisão, acreditam que apenas duas torres altas desabaram em Nova York naquela época. Mas isso não é verdade, eram três. Nomeadamente as conhecidas torres gémeas WTC1 e WTC2, com mais de 400 metros de altura, bem como o WTC7, com 186 metros de altura.

Ao contrário das Torres Gêmeas, o WTC7 não havia sido atingido anteriormente por uma aeronave. No entanto, a enorme estrutura de aço desabou em apenas sete segundos, às 17h20. O desabamento começou repentinamente, sem quaisquer sinais aparentes, e ocorreu completamente dentro da planta do edifício. O colapso do WTC7 só pode ter duas causas possíveis: incêndio ou demolição controlada.

Durante os primeiros dois segundos e um quarto, a torre com os seus 47 andares caiu em queda livre, ou seja, sem qualquer resistência sob a aceleração da gravidade.

O arranha-céu WTC7 desceu mais de 25 metros em toda a sua largura com a mesma rapidez com que um paraquedista sem paraquedas saltaria do telhado do edifício. Como isso é possível? Como pode um edifício com estrutura de aço com 81 fortes colunas verticais de aço entrar repentinamente em queda livre?

O modelo computacional do estudo de Hulsey (imagem à esquerda)
corresponde ao colapso real do WTC7 (imagem do meio).
No entanto, o modelo computacional do governo dos EUA (foto à direita) não.
Isto mostra: O governo dos EUA não forneceu informações honestas sobre o colapso do WTC7.

A resposta a esta importante questão foi agora encontrada. Em 3 de setembro de 2019, quase 18 anos após o ataque terrorista, o engenheiro civil norte-americano Dr. Leroy Hulsey, da Universidade do Alasca Fairbanks (UAF), publicou um estudo bem fundamentado de 114 páginas sobre o colapso do WTC7, encomendado pela ONG Architects & Engineers for 9/11 Truth e pelo seu presidente Richard Gage. Após quatro anos de investigação, o estudo de Hulsey chega a uma conclusão clara e inequívoca:

“O fogo não causou o colapso do WTC7. O colapso do edifício só pode ser explicado pela falha quase simultânea de todas as colunas”,

diz o relatório. Embora a palavra “explosão” não apareça em nenhum lugar do relatório, as conclusões de Hulsey são claras e convincentes (1):

O WTC7 foi explodido

O resultado desta pesquisa é uma sensação. Toda a história do ataque terrorista de 11 de Setembro de 2001 e da subsequente guerra dos EUA contra o Afeganistão, que começou em 7 de Outubro de 2001 e continua até hoje, deve ser reescrita. A Bundeswehr, que participa na guerra do Afeganistão, também tem de pensar no que significa a explosão do WTC7.

O colapso do WTC7 tem sido discutido há vários anos. Na época, na Inglaterra, a repórter da BBC Jane Stanley, que relatou ao vivo de Nova York sobre o colapso do WTC7 no dia dos ataques, causou confusão. Ela relatou o colapso do WTC7 20 minutos antes do dia 11 de setembro, o prédio ainda estava de pé e claramente visível atrás dela. “Isso foi um erro”, disse Jane Stanley mais tarde. O diretor de notícias da BBC, Richard Porter, também pediu desculpas pelo descuido em 2008 (2).

Quando soube do colapso, olhei os vídeos disponíveis online. Na época, eu era pesquisador sênior no Centro de Pesquisa para Política de Segurança da ETH Zurique e em 2006 entrei em contato com professores experientes da ETH em engenharia estrutural e construção. “Na minha opinião, o edifício WTC7 provavelmente foi explodido profissionalmente”, explicou-me na época Hugo Bachmann, professor emérito de engenharia estrutural e construção da ETH. Jörg Schneider, também professor emérito de engenharia estrutural e construção da ETH, também interpreta os dados existentes como significando que “o edifício WTC7 foi muito provavelmente explodido”. Estas declarações são agora confirmadas pelo relatório Hulsey (3).

As 81 colunas de aço do WTC7 (Fonte: NIST, 2008, NCSTAR 1A)

O WTC7 também tem sido discutido na Alemanha há anos. O físico Ansgar Schneider descreveu corretamente a cedência repentina e simultânea de todas as 81 colunas de aço como “extremamente surpreendente”. “Pode agora dar-me uma explicação científica de como os incêndios isolados e localizados permitem que os suportes de aço na extremidade oriental se coordenem com aqueles 100 metros mais a oeste para ceder ao mesmo tempo?”, pergunta Schneider numa entrevista publicada pela Rubikon. Só a destruição intencional do edifício poderia explicar isto (4).

Nos EUA, o debate sobre o WTC7 é difícil. No relatório final sobre o ataque terrorista de Thomas Kean e Lee Hamilton, apresentado ao público em 22 de julho de 2004, o colapso do WTC7 está completamente ausente.

Este relatório não pode, portanto, ser levado a sério porque o número de edifícios altos que ruíram nem sequer é correto. “A Comissão evitou um problema desagradável – explicar como o WTC7 desabou em queda livre virtual – simplesmente não mencionando o colapso do edifício”, protestou na altura o investigador do 11 de Setembro, David Ray Griffin (5).

Vista aérea dos destroços do colapso do WTC 7, setembro de 2001
(Foto: Agência Federal de Gerenciamento de Emergências dos EUA,
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf, licença: domínio público)

Posteriormente, em outro relatório publicado em 21 de agosto de 2008, a agência governamental dos EUA, Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (NIST), afirmou que o WTC7 desabou devido a um incêndio. O relatório Hulsey mostra agora que isto não é verdade. O investigador do NIST, Shyam Sunder, disse na época que quando a torre norte do WTC 1 desabou às 10h28, destroços caíram no WTC7, a 110 metros de distância, e provocaram incêndios em escritórios lá. Esse foi realmente o caso. Contudo, a afirmação de Sunder de que a viga de aço horizontal A2001 se expandiu e saltou do seu apoio no pilar 79 não é verdadeira (6).

Os incêndios no edifício da Coluna 79 não foram suficientemente intensos para derrubar a viga A2001 do seu suporte, mostra o relatório Hulsey. As colunas 80 e 81 também não foram destruídas pelo fogo; o engenheiro civil Hulsey conseguiu provar isso com testes extensivos. “As colunas 79, 80 e 81 não falharam nos andares inferiores do edifício, como afirma o NIST”, explica o relatório. No entanto, isto elimina a causa apresentada pelo NIST para o colapso de todo o edifício. O incêndio não poderia ter sido a razão do colapso deste arranha-céu. O WTC7 foi explodido.

O matemático norte-americano Peter Michael Ketcham, que trabalhou no NIST de 1997 a 2011, mas não esteve envolvido na investigação do WTC7, começou a ler os relatórios do NIST em agosto de 2016. “Fiquei com raiva rapidamente. Em primeiro lugar, sobre mim: como pude trabalhar tantos anos no NIST e não perceber isso? Em segundo lugar, fiquei irritado com o NIST”, lembra o matemático Ketcham.

“Quanto mais eu pesquisei, mais ficou claro para mim que o NIST estava apresentando uma conclusão preconcebida enquanto ignorava e omitia os fatos.”

O relatório Hulsey esclareceu agora o encobrimento do NIST e deu assim um contributo extremamente importante para a investigação dos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 (7).

Daniele Ganser, 12/11/2019
free21.org

(1) Leroy Hulsey, Zhili Quan, Feng Xiao: Uma Reavaliação Estrutural do Colapso do World Trade Center 7º Rascunho. Universidade do Alasca Fairbanks, 3 de setembro de 2019.
(2) Os Arquivos da Conspiração: 11 de setembro – A Terceira Torre. BBC News, 6 de julho de 2008.
(3) Daniele Ganser: A amarga disputa sobre o 11 de setembro. Tages-Anzeiger, 9 de setembro de 2006.
(4) Klaus-Dieter Kolenda: Colapso planejado. Rubikon, 10 de maio de 2019.
(5) David Ray Griffin: O Relatório da Comissão do 11 de Setembro. Omissões e distorções (Olive Branch Press 2005), p. 28.
(6) E. Lipton: Relatório diz que incêndio, não explosão, derrubou 7 WTC New York Times, 22 de agosto de 2008. Também: NIST: Análise Estrutural Global da Resposta do Edifício 7 do World Trade Center a Incêndios e danos por impacto de detritos. Departamento de Comércio dos EUA, novembro de 2008.
(7) Peter Michael Ketcham: Reflexões de um ex-funcionário do NIST. Europhysiscs News (EPN), 25 de novembro de 2016
(8) Palestra de Daniele Ganser em 28 de novembro de 2017 em Berlim sobre os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 e o colapso do WTC7: https://youtu.be/C45C1PSAZvI

Qual o medo?

 

Recentemente, Alexandre de Moraes e Flávio Dino desenterraram um antigo debate sobre a necessidade de jornalistas possuírem diploma para exercer a profissão. O próprio STF havia acabado com essa obrigatoriedade em 2009, mas, como era de se esperar, houve forte resistência dos mesmos personagens de sempre.

O STF revogou a exigência de diploma para o exercício da profissão de jornalista, uma excrescência imposta em 1969 com o intuito de controlar com mais rigor a divulgação de informações, PROPAGANDA socialista e infiltração de militantes no meio da midia. Esse decreto de 69, não obstante tenha sido criado pelos militares para proteger A NAÇÃO DA REVOLUÇÃO SOCIALISTA, acabou agradando aos SOCIALISTA, quando alcançaram o poder — que assim finalmente conseguiram proibir a livre expressão de ideias — e aos corporativistas da classe jornalística — que agora podiam repousar sobre seus diplomas sem preocupação alguma com a concorrência ou com o fornecimento de serviços de qualidade.

Não se trata aqui de elogiar a recente ação estatal. Afinal, o estado simplesmente retirou um empecilho — ou regulamentação, se preferir — que sequer deveria estar ali. É como se o Congresso votasse uma lei aprovando a regulamentação de blogs, dizendo que só pode criar um blog um indivíduo com curso superior em determinada área. Derrubar tal idiotice seria apenas um ato de correção.

Porém, como era de se esperar, a guilda foi às ruas protestar em defesa de sua reserva de mercado. Sob a atual legislação brasileira, qualquer diploma é justamente isso: a garantia de uma reserva de mercado. Falaremos sobre isso mais adiante.

Estudantes, professores e graduados em jornalismo ameaçaram protestar queimando seus diplomas, pois “estavam se sentindo desprestigiados pelo governo”. Mas os reais motivos do esperneio são dois: 1) a perda da reserva de mercado e o concomitante aumento da concorrência; e 2) a sensação de terem sido enganados pelo governo.

A primeira razão, embora moralmente condenável, é compreensível. Afinal, as pessoas simplesmente não gostam de concorrência. Se você é o dono da única padaria do seu bairro, você ficaria muito preocupado se algum concorrente abrisse outra padaria perto da sua. Caso fosse possível, você faria de tudo para impedir que esse concorrente se estabelecesse ali, roubando sua clientela. Em um livre mercado, você tem duas armas com as quais lutar contra seu rival: ou você diminui seus preços ou você melhora seus serviços. No extremo, você pode escolher uma combinação dos dois. O que é garantido é que nesse cenário quem se beneficiaria seria o consumidor — o verdadeiro patrão em um livre mercado. Qualquer empreendedor que queira ter sucesso no livre mercado sabe perfeitamente bem que isso só será possível caso ele trate seu patrão, o consumidor, com bastante consideração. Aliás, essa é a beleza do livre mercado. Não importa se o sujeito é o empregado de uma empresa ou se ele é o dono dela: no final, ambos têm o mesmo patrão, o consumidor; e a ele devem gratidão e trabalho duro, como qualquer empregado deve a seu patrão.

Porém, em um mercado regulamentado, sempre existe a opção mais fácil: correr para o governo e utilizá-lo como meio de coerção para impedir a concorrência. A obrigatoriedade do diploma — para qualquer profissão — faz justamente isso. Após 4, 5 ou 6 anos de faculdade, você imagina que, uma vez obtido o canudo, o futuro será brilhante. Nada de se preocupar com a concorrência dos “lá de baixo”, aquela casta ignorante e inferior que se pretende alguma sapiência. De agora em diante, você é um ser diferenciado. Aquele canudo vai-lhe abrir todas as portas e garantir-lhe bons proventos. Quem não passou pelo mesmo processo que você simplesmente deve ser proibido da ousadia de querer ofertar o mesmo serviço que o seu.

Desnecessário dizer que a livre concorrência não apenas é algo eficaz e saudável, como também é, do ponto de vista moral, um arranjo intrinsecamente superior a qualquer outro. E isso é assim desde tempos imemoriais — basta ler o episódio bíblico de Marta e Maria (ou mesmo o de Esaú e Jacó). Portanto, por se tratar de um processo antigo e extremamente natural, qualquer tentativa de coibi-lo não tem como resultar em um arranjo mais salutar para todos. Sempre alguns poucos privilegiados irão ganhar em detrimento dos vários outros desafortunados. É assim que se criam “as desigualdades sociais”, se for para usar um termo mais populista e bem na moda.

Já o segundo motivo do esperneio — o fato de essas pessoas terem se sentido enganadas pelo governo — é mais complexo. De certa forma, elas estão corretas. O governo, ao decretar que você é obrigado a ter um diploma para trabalhar em determinadas áreas, está de fato obrigando-lhe a cursar mecanicamente alguma faculdade. As pessoas hoje não buscam um curso superior porque estão atrás de cultura (o que, aliás, dificilmente encontrarão em uma universidade); elas buscam o ensino superior justamente porque o estado decretou que elas só poderão trabalhar em troca de um bom salário se tiverem obtido algum diploma em uma área qualquer.

Faça o leitor uma pesquisa informal: observe as pessoas bem sucedidas à sua volta. As chances de elas estarem trabalhando em uma área diferente daquela em que elas se formaram são enormes. É raro encontrar uma pessoa bem sucedida — isso é, que goste daquilo que faz e que viva bem em decorrência disso — que trabalhe justamente naquilo em que se formou.

Ou seja: o estado impôs a perda de tempo e dinheiro em detrimento do aprendizado verdadeiro. E o pior: mal acostumou toda a atual geração, que se acostumou a exigir “direitos”.

Funciona assim: o estado determina que você tem de ter um diploma caso queira seguir uma determinada carreira. Você, então, passa a ser obrigado a perseguir um curso superior. Inevitavelmente serão entre 4 e 6 anos de bons momentos, festas, muita farra e muitos pileques. O seu objetivo é apenas ser aprovado nas matérias (em sua maioria, inúteis) e pôr as mãos no sonhado diploma. A esperança é que, dali pra frente, o futuro será promissor, uma vez que sua reserva de mercado estará garantida. E então o futuro chega e, surpresa!, a coisa não é nada auspiciosa. Todas as regulamentações e tributações governamentais criaram um mercado de trabalho rígido. Você, no máximo, encontra um emprego que paga um pouco melhor que um estágio, porém que exige muito mais; e, na maioria das vezes, você descobre que não é bem aquilo que queria. Você se sente enganado. Começa então a gritar por “direitos”. Começa a achar que, só porque cursou faculdade e tem um diploma, tem “direito” a emprego e salário bons. Porém, assim como você, há vários outros na mesma situação. E o mercado de trabalho é regulado demais para conseguir absorver toda essa mão-de-obra. Solução: você tenta encontrar maneiras de restringir o acesso da concorrência não diplomada. A maioria desiste e vai tentar concurso público — afinal, o indivíduo reage a incentivos; e os incentivos salariais do setor público são tentadores demais para ser rejeitados.

No caso dos estudantes de jornalismo, a decepção é maior. Além de um mercado com poucas vagas, eles perderam a reserva de mercado que o estado havia lhes prometido — que, em última instância, foi o que os levou a investir tempo e dinheiro nesse curso. Aqueles que estudaram em faculdade particular, então, foram ainda mais prejudicados. Além dos dois contratempos acima, também tiveram de custear seus estudos.

O que praticamente ninguém — independente do curso que faz — ainda entendeu é que, a partir do momento em que um bem (educação superior) é decretado obrigatório pelo estado, tem-se o cenário perfeito para a formação de cartéis. E o que temos no Brasil é isso: um cartel universitário mantido pelo estado. O serviço de educação superior — ao contrário de um restaurante, por exemplo — tornou-se algo obrigatório. Você só se torna alguém se tiver perdido no mínimo quatro anos de sua vida sendo estupidificado por aqueles estabelecimentos chancelados pelo estado. As universidades não precisam se esforçar para conseguir atrair alunos. Elas sabem que, de um jeito ou de outro, eles terão de procurá-las. Agora então com a expansão do ProUni a situação ficou ainda melhor para elas. O lucro é garantido, mesmo que os serviços prestados estejam em queda livre. Não há a disciplina imposta pelo livre mercado — aquela disciplina que garante a qualidade da comida dos restaurantes.

É por isso que está errada a discussão que alguns pretensos liberais gostam de travar sobre a privatização de universidades públicas. A discussão não deve ser sobre universidade pública versus universidade privada. Não. Os reais defensores da liberdade devem defender o fim da obrigatoriedade do diploma para o exercício de todas as profissões. Fazendo isso, a imensa maioria dos cursos universitários perderá seu sentido. Ninguém vai perder tempo e dinheiro sendo doutrinado e estupidificado em cursos de ciências humanas, por exemplo. O diploma será apenas um acessório adicional, que pode ou não fazer a diferença. Hoje, com a quase universalização da internet, qualquer um está preparado para estudar por conta própria, desde que esteja munido do impulso genuíno para tal.

Cursos que exigem aulas práticas, como engenharia, medicina, odontologia, agronomia e veterinária continuariam sendo ofertados privadamente por universidades. A concorrência entre elas garantiria preços baixos e alta qualidade de ensino. Nada impediria também que profissionais experientes e já treinados pelo real mercado oferecessem cursos particulares em determinadas matérias de determinadas áreas. Por exemplo, se um indivíduo está estudando autonomamente engenharia e estivesse com dificuldades em análise estrutural, ele poderia procurar especialistas no assunto para sanar suas dúvidas, sendo que esses especialistas — justamente por estarem em busca do lucro — teriam de ter instalações adequadas para ministrarem suas aulas. Esse arranjo seria perfeitamente organizado pelo mercado, da mesma forma que pessoas que querem aprender mandarim procuram centros especializados no ensino do idioma.

“Ah, mas esse cenário seria uma catástrofe! Na ausência da obrigatoriedade do ensino superior, teríamos cirurgiões operando pessoas sem diploma, engenheiros construindo pontes e edifícios sem nenhum preparo e dentistas manuseando perigosamente seus boticões! Imagina o perigo!”

Em primeiro lugar, é bom deixar claro que pessoas diplomadas também cometem erros crassos, principalmente em medicina e engenharia. Em segundo, as pessoas que querem seguir essas áreas podem sim obter um diploma e utilizá-lo como diferencial no mercado. Mas nada impediria que os não diplomados também tentassem mostrar sua competência. A chave de tudo, mais uma vez, chama-se concorrência. É isso que determinaria a qualidade dos serviços. Ademais, as próprias entidades de classe poderiam — no interesse da defesa de sua própria imagem — criar registros com os nomes das pessoas de fato capacitadas para determinados serviços. Seria do interesse dela fazer com que os profissionais da sua área fossem os melhores. Afinal, um profissional ruim mancharia toda a reputação da classe. Essa solução privada já existe hoje em várias áreas — a Microsoft solta certificados de qualificação de programação que o mercado exige; a SAP também. Da mesma forma, o CREA e seus concorrentes provavelmente teriam de instituir certificações para engenheiros, arquitetos, etc. Na área médica, hospitais e empresas de seguro saúde também seriam forçadas pelo mercado a instituir suas certificações próprias.

Sim, hoje existem os conselhos federais. Porém, estas são também entidades coercivas, pois utilizam o estado para impedir justamente os não diplomados de exercerem sua profissão.

Já aqueles cursos “puramente teóricos”, como filosofia, direito, economia, psicologia, ciências sociais, matemática, estatística, história, geografia, física, fonoaudiologia e até mesmo ciência da computação, dificilmente seriam ofertados em grande escala como são hoje, pois não é necessário ter um exército de professores cuja única função é escrever no quadro e indicar livros-texto. Não haveria demanda para um serviço tão básico. Os interessados poderiam perfeitamente se virar para conseguir a educação necessária, seja através de cursos particulares, seja através do autodidatismo. De novo: com a expansão da internet, o indivíduo não tem desculpa para não ser capaz de montar sua própria bibliografia.

Há também o fato de que a maioria das pessoas hoje freqüenta universidades sem ter a mínima noção do que querem. Estão lá ou porque são obrigados ou porque a educação é “gratuita”, no caso das universidades públicas. Dinheiro público e recursos escassos estão sendo desperdiçados em pessoas que estão lá apenas para matar o tempo e farrear — tudo por causa de uma estúpida imposição estatal. E mesmo para as que se formam, fica a pergunta: formaram-se em quê? Muito provavelmente ganharam um diploma para nada, pois dificilmente a universidade fornece o treino necessário exigido pelo mercado. O indivíduo fica lá por anos e sai sem saber fazer absolutamente nada de prático. Seria muito mais negócio se essas pessoas abandonassem a universidade e fossem trabalhar direto na área de que gostam. O aprendizado seria muito melhor, mais rápido e mais proveitoso. No caso específico do jornalismo, não é raro ouvirmos relatos de um foca que aprendeu mais em três meses de redação do que nos quatro anos do curso.

Finalmente, outro empecilho que deve ser abolido é a proibição do homeschooling (o ensino em casa). É do ambiente familiar que nasce o genuíno impulso para a educação; se os pais não conseguem estimular seus filhos para tal, não serão os burocratas do Ministério da Educação (que, em última instância, são quem determinam os currículos) que o farão. Educação é uma conquista pessoal e ninguém se educa por mera obrigação, contra a própria vontade e sob pressão externa. Com o homeschooling, as escolas, principalmente as particulares, ficariam mais vazias. Essa queda na demanda levaria a uma queda nos preços, possibilitando a matrícula de alunos filhos de pais menos endinheirados. Vale deixar claro que as mensalidades escolares são caras hoje porque as escolas também são um serviço que foi tornado obrigatório pelo estado. Se um serviço tem demanda obrigatória, é natural que os preços subam constantemente. Liberando-se o homeschooling, as escolas teriam de concorrer mais entre si em busca dos alunos remanescentes. Maior concorrência é igual a preços menores e serviços melhores.

Enfim, haveria várias maneiras de o mercado fazer uma triagem, passar um pente-fino, nos pretensos profissionais de cada área. O que se pode garantir é que, sem o protecionismo estatal, tal seleção seria muito mais eficiente que a atual. Como Lucas Mafaldo explicou cristalinamente:

Não é preciso provar a importância da competição. Quando abrimos as portas de entrada de um mercado, abrimos também a porta para a inovação e produtividade. Sem a proteção do Estado, os empreendedores precisam competir para melhor servir o cliente, e melhorar o processo de certificação, o que invariavelmente passa por uma combinação de dois mecanismos: melhorar a qualidade do serviço e baixar seu custo.

Remover a obrigatoriedade do diploma para o exercício de determinadas profissões abriria a porta para os diplomados competirem com os não-diplomados. Isso forçaria os portadores de diploma a mostrar resultados, impedindo-os de descansar sobre seus títulos. Isso também criaria um incentivo para os alunos escolherem apenas as universidades que realmente os preparassem para o mercado de trabalho de trabalho. As universidades teriam um incentivo para cortar toda a “gordura” de seus currículos, deixando apenas aquilo que realmente aumentasse a eficiência profissional dos seus alunos.

E, principalmente, com o aumento da competição, os consumidores veriam a qualidade dos serviços subirem e os preços caírem. Precisamos de diplomas, mas eles não precisam ser obrigatórios. Se alguém realmente quiser ajudar o consumidor, o primeiro passo é abolir as reservas de mercado criadas pelas licenças dos conselhos profissionais — e a obrigatoriedade do diploma é apenas uma delas.

A pergunta a ser respondida pelos protecionistas: por que temem tanto a liberdade e a concomitante responsabilidade própria que esta impõe?

Curioso....os jornalistas não querem não diplomados na sua area, mas eles se intrometem na area de historiadores, economistas, juristas....e tudo bem? Dois pesos e duas medidas?

A revolução silenciosa do SOCIALISMO Fabiano

 

Os revolucionários se anunciam. Os fabianos estudam o edifício, aprendem seus procedimentos e se candidatam a cargos dentro dele.

Essa diferença explica por que a Sociedade Fabiana merece a atenção de qualquer pessoa interessada no crescimento do estado gerencial. Fundada na Grã-Bretanha em 1884, a Sociedade rejeitou a aposta da revolução violenta sem abandonar objetivos radicais de longo prazo. Ela escolheu a reforma gradual, a administração por especialistas, a educação política e a influência dentro das instituições existentes.

O nome da Sociedade anunciava a estratégia. Quinto Fábio Máximo evitou uma batalha decisiva com Aníbal até que as condições fossem favoráveis. A própria história da Sociedade Fabiana cita seu primeiro panfleto: espere pacientemente pelo momento certo e então golpeie com força. A Sociedade moderna ainda descreve o fabianismo como o avanço de metas radicais por meio de reforma empírica, prática e gradual. Isto era o socialismo adaptado ao problema da resistência.

Um programa revolucionário apresentado de uma só vez força o público a julgar o destino. O gradualismo convida o público a julgar uma medida de cada vez. Um serviço municipal pode ser descrito como uma gestão prática do lar. Uma nova comissão pode ser apresentada como conhecimento técnico neutro. Uma regulamentação pode responder a um abuso real. Um subsídio pode aliviar uma dificuldade visível. Cada intervenção pode parecer limitada, enquanto o efeito cumulativo altera a propriedade, os incentivos, a dependência e a fronteira entre a troca voluntária e a alocação política.

Os primeiros fabianos chamavam uma parte de seu método de “permeação”. Eles buscavam influenciar os partidos existentes, os governos locais, as universidades, os funcionários públicos e as instituições formadoras de opinião, em vez de depender apenas de um partido socialista independente. A história inicial da Sociedade, de Edward Pease, registra os esforços para atuar por meio do Partido Liberal e das universidades.

A permeação resolveu vários problemas políticos de uma só vez. Primeiro, ela desvinculou as propostas de sua origem ideológica. Um político não precisava tornar-se fabiano para adotar a política de um fabiano. Segundo, ela preservava o conhecimento entre as eleições. Um partido podia perder o cargo, mas administradores treinados, acadêmicos e especialistas em políticas permaneceriam. Terceiro, ela convertia questões sobre liberdade e propriedade em disputas técnicas sobre gestão eficiente. Uma vez que um objetivo político se tornava um programa administrativo, a oposição podia ser caracterizada como ignorância, e não como discordância. Para a tradição austríaca, essa última transformação é decisiva.

O problema da planejamento central não é apenas o caráter das pessoas que a “planejam”. É o conhecimento que elas não podem possuir. Os preços gerados pela troca voluntária comprimem informações dispersas sobre escassez, preferências, condições locais e usos alternativos. Um órgão administrativo pode coletar estatísticas, mas não pode reproduzir o processo de descoberta criado por proprietários concorrentes que arriscam seus próprios recursos.

A confiança fabiana na pesquisa tratava os fatos sociais como insumos para a gestão racional. Contudo, a informação coletada por uma agência já está filtrada por categorias escolhidas por essa agência. As medidas se tornam metas. As prioridades políticas determinam o que é contabilizado. Os erros são socializados, enquanto os funcionários enfrentam um feedback mais fraco do que o de um proprietário cujo erro produz uma perda.

O gradualismo pode obscurecer esses custos porque cada intervenção herda os sinais de preços e a capacidade produtiva do mercado à sua volta. Um controle limitado pode parecer bem-sucedido enquanto desloca custos para outro lugar. Um programa público pode tomar a produção privada como garantida. À medida que as intervenções se acumulam, funcionários posteriores confrontam as distorções criadas pelos anteriores e prescrevem mais uma camada de gestão. A história americana mostra o quanto o método se tornou portátil.

Em 1895, W. D. P. Bliss ajudou a estabelecer um movimento fabiano americano em Boston. Ele publicou o The American Fabian e adaptou o gradualismo britânico ao socialismo cristão, ao Evangelho Social, à reforma trabalhista, ao populismo e ao movimento nacionalista inspirado por Edward Bellamy. Registros de biblioteca sobreviventes documentam a publicação do periódico de 1895 a 1900.

A organização com esse nome não durou. Isso não estabelece uma sucessão secreta, mas prova que o fabianismo entrou diretamente na política reformista americana.

Uma segunda organização logo perseguiu um mecanismo educacional semelhante. Fundada em 1905, a Intercollegiate Socialist Society promoveu palestras, grupos de estudo, listas de leitura, publicações e núcleos nos campi. Mais tarde, tornou-se a League for Industrial Democracy. Seu braço estudantil tornou-se a Students for a Democratic Society por volta de 1960. O arquivo da Universidade de Nova York documenta a linhagem.

Esses grupos não eram intercambiáveis com a Sociedade Fabiana britânica. Suas divergências eram reais, e a SDS acabou rompendo com a antiga liderança social-democrata. A continuidade reside primeiro no método organizacional: educar futuros profissionais, tornar o socialismo discutível em ambientes respeitáveis e influenciar as instituições nas quais esses estudantes mais tarde ingressam.

O think tank moderno aperfeiçoa essa divisão do trabalho. Um instituto de políticas pode formular propostas fora do governo, traduzi-las em linguagem técnica, fornecer especialistas à mídia e prover pessoal a um governo que está assumindo. O Center for American Progress diz abertamente que combina ideias progressistas, liderança e ação concertada com o objetivo de mudar o país, e não apenas a conversa. Sua descrição pública é evidência de uma estratégia, não evidência de controle secreto.

O Roosevelt Institute acrescenta bolsas e uma rede estudantil. Grupos de defesa de causas fornecem pressão pública. Fundações sustentam o trabalho especializado entre os ciclos eleitorais. Organizações de campanha recrutam candidatos. Uma vez no cargo, os administradores convertem partes da agenda em regras, diretrizes, subvenções, prioridades de fiscalização e padrões de compras públicas.

Nenhuma conspiração é necessária. Pessoas treinadas no mesmo ambiente intelectual, usando o mesmo vocabulário e respondendo a incentivos profissionais semelhantes, podem se mover na mesma direção sem receber uma ordem central.

Esse mecanismo não se restringe à esquerda. Instituições libertárias e conservadoras também publicam pesquisas, treinam pessoal, litigam, comunicam e preparam funcionários. A questão moral e econômica diz respeito aos fins que perseguem e a se o poder institucional permanece prestando contas — não a se a organização em si é proibida.

A inovação duradoura do fabianismo foi fazer o processo de coletivização parecer uma governança comum. Em vez de exigir que os eleitores endossem um acordo socialista abrangente, ele permitiu que empreendedores políticos acumulassem intervenções cujo destino combinado raramente era colocado em uma única cédula de votação.

A resposta não é uma contraconspiração. É restaurar a visibilidade política às escolhas administrativas. Toda proposta deve ser julgada não apenas por sua promessa imediata, mas por seus efeitos sobre os preços, a propriedade, a dependência e a intervenção futura. As agências devem carregar claros ônus da prova. Poderes temporários devem expirar, a menos que sejam afirmativamente renovados. As regulamentações devem revelar quem as solicitou, quem as redigiu e quais interesses se beneficiam. Não se deve permitir que o governo esconda a alocação política por trás da linguagem do conhecimento técnico neutro.

O lobo em pele de cordeiro é provocativo, mas a tartaruga é o aviso mais preciso. Uma revolução pode fracassar em um dia. Uma ordem gerencial cresce um passo razoável de cada vez.

A lenta morte da liberdade de expressão na Europa

 Durante décadas, as democracias ocidentais operaram sob um consenso confortável: a censura era um instrumento grosseiro reservado a regimes autoritários, enquanto o “mundo livre” apoiava-se no debate aberto, na dissidência robusta e nas salvaguardas constitucionais. Essa visão permitia que os líderes ocidentais se sentissem superiores ao restante do mundo, dando lições a outros países sobre princípios democráticos e, em alguns casos, invadindo-os e bombardeando-os também, para disseminar essas ideias à força. Nos últimos anos, porém, essa narrativa desmoronou sob o peso de sua própria hipocrisia.

Isso porque um novo paradigma de controle da expressão se enraizou silenciosamente, passo a passo, por meio de uma intrincada arquitetura de regulações, imposição automatizada nas plataformas e definições criminais ampliadas. Naturalmente, esse processo é enquadrado na linguagem suave e irrepreensível da redução de danos: “segurança digital”, “combate ao discurso de ódio” e “prevenção da radicalização online”. No entanto, sob esse vocabulário protetor esconde-se uma expansão sem precedentes do poder estatal.

Leis orwellianas e os novos “criminosos”

A Europa acelerou por um caminho de regulação que trata a própria expressão como um perigo a ser gerenciado pelo estado e por seus fiscalizadores corporativos. Isso se reflete claramente nas ferramentas supranacionais do bloco para supressão da expressão. A Lei de Serviços Digitais (DSA, na sigla em inglês) obriga as chamadas plataformas online muito grandes a avaliar e mitigar “riscos sistêmicos”, e as plataformas devem agir rapidamente diante de notificações de material ilegal ou enfrentar multas de até 6 por cento do faturamento anual global. As exigências de avaliação de risco e os mecanismos de imposição da DSA incentivam o excesso de conformidade, levando à censura colateral de discurso lícito, porém controverso ou impopular. Isso porque a DSA não abrange apenas conteúdo declaradamente ilegal, mas também “desinformação” e “quaisquer efeitos negativos, reais ou previsíveis, sobre o discurso cívico e os processos eleitorais”. Esses são, é claro, termos intencionalmente vagos, pois discurso que tem um “impacto negativo sobre o discurso público” pode ser literalmente qualquer coisa de que o establishment não goste.

O Chat Control (formalmente, a lei sobre prevenção do abuso sexual infantil) é ainda mais invasivo em sua intenção. Versões iniciais defendiam a varredura completa de mensagens privadas com criptografia de ponta a ponta. Embora a varredura em massa obrigatória de conversas criptografadas tenha sido rechaçada por ora, poderes de detecção “voluntários” ainda normalizam a vigilância das comunicações pessoais. Os defensores invocam argumentos de proteção infantil; no entanto, a ampliação do escopo das regulações para outras categorias de conteúdo é inevitável, e a lei é fundamentalmente incompatível com os direitos à privacidade e à expressão. A presunção de que todas as conversas digitais entre cidadãos exigem monitoramento proativo viabilizado pelo estado é uma noção obscena que “protege os cidadãos” da mesma forma que a Stasi fazia.

As autoridades europeias também recorreram cada vez mais às leis de sanções econômicas como ferramenta de censura política. Um precedente marcante foi estabelecido em agosto de 2026, quando a corte mais superior da UE decidiu no caso Traugott Ickeroth que as autoridades alemãs poderiam processar criminalmente blogueiros por compartilhar trechos de vídeo do canal RT, financiado pelo estado russo, em um blog privado sustentado por doações. Ao classificar o simples repost de mídia banida como uma “contribuição” econômica a uma entidade sancionada, os tribunais europeus estabeleceram que a expressão pode ser criminalizada sob regulamentos comerciais. É também impressionante que existam leis banindo mídia, para começar, mesmo que tal mídia seja propaganda de outro país. Leis como essas infantilizam os cidadãos ao limitar quais mensagens eles podem ser expostos e ao insultar sua capacidade de pensamento crítico. Mas, acima de tudo, impedem-nos de ver o outro lado da propaganda de suas próprias nações.

Este está longe de ser um caso isolado. Como relatou a revista Reason:

“O cineasta turco-alemão Hüseyin Doğru foi o primeiro cidadão europeu em solo europeu a ser listado como alvo das sanções à Rússia por causa de sua expressão. No ano passado, as autoridades o acusaram de empregar propagandistas russos e de compartilhar ‘informações falsas sobre assuntos politicamente controversos com a intenção de criar discórdia étnica, política e religiosa’. Doğru viu-se impossibilitado de sacar mais de US$ 600 por mês de sua própria conta bancária. O Banco Federal alemão declarou que dar a Doğru um emprego ou mesmo um presente violaria as sanções, que agora foram estendidas à sua esposa, a jornalista britânica Lizzie Phelan”.

Estados-membros individuais vão muito mais longe para cercear discursos que não gostam. Na França, um caso relatado pelo Brussels Times destaca o absurdo jurídico predominante. Lá em 2011, durante sua campanha eleitoral, o prefeito Julien Sanchez, de Beaucaire, publicou uma mensagem em sua página do Facebook sobre um oponente político. Nos comentários, um apoiador postou uma resposta:

“Esse homem transformou Nîmes em Argel. Não há uma rua sequer sem uma loja de kebab e uma mesquita; traficantes e prostitutas reinam soberanos, não é surpresa que ele tenha escolhido Bruxelas, capital da nova ordem mundial da sharia”.

O comentário pode ser descrito por alguns como de mau gosto, até mesmo ofensivo. Mas em nenhum momento incita à violência ou coloca alguém diretamente em perigo. E, mesmo que colocasse, não foi Sanchez quem o escreveu. Mas isso não importou para o tribunal francês que condenou tanto o comentarista quanto o próprio Sanchez por incitação ao ódio e à violência contra um grupo com base em etnia, raça e religião. Sanchez levou o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mas a decisão foi mantida, o que significa que a lei do país agora diz que qualquer pessoa que publique nas redes sociais pode ser considerada culpada de incitação à violência mesmo que sejam outras pessoas que façam esses comentários em sua página.

A Alemanha apresenta talvez a ilustração mais crua de como as leis de expressão podem escalar da regulação abstrata para invasões domiciliares. Sob a Seção 188 do Código Penal alemão, insultar figuras políticas acarreta penas criminais agravadas (até três anos de prisão). A aplicação prática dessa lei atingiu alturas absurdas.

A polícia invadiu a casa de um homem bávaro de 64 anos, confiscando seus dispositivos eletrônicos depois que ele retuitou um meme que satirizava o vice-chanceler Robert Habeck. O meme adulterava o logotipo do xampu da marca Schwarzkopf para ler “Schwachkopf Professional” (“Idiota Profissional” em alemão). Outro comentarista online foi brevemente investigado pela polícia por chamar o chanceler Merz de “Pinóquio” no Facebook, levando um alto diplomata dos EUA a comparar a lei do país ao crime de lesa-majestade. Os defensores dizem que a lei visava proteger as instituições democráticas ao proteger os servidores públicos do assédio; no entanto, isso levanta a questão: por que os servidores públicos precisam de proteções extras contra o escárnio que o resto de nós não tem? Na verdade, uma vez que têm o poder de governar sobre a vida de todos os demais, deveriam estar sujeitos a mais escrutínio e escárnio, não menos.

Além de exemplos tão absurdos, a ofensiva da Alemanha contra a liberdade de expressão tomou rumos muito mais sombrios. As autoridades repetidamente tem proibido ou dispersado violentamente manifestações pró-Palestina. Prenderam manifestantes por cânticos, bandeiras ou símbolos, com grupos de monitoramento documentando centenas de incidentes de repressão, incluindo espancamentos, detenções e deportações, entre 2018 e 2026. Em meados de julho de 2026, a câmara alta do Parlamento Alemão (Bundesrat) avançou com uma legislação que criminaliza explicitamente a negação pública do direito de Israel de existir e pune os infratores com multas ou até cinco anos de prisão. Se for aprovada pela câmara baixa, a Alemanha se tornará a primeira nação europeia a proibir esse tipo específico de expressão. Curiosamente, a lei singulariza Israel, o que significa que é perfeitamente aceitável negar o direito de existir de qualquer outra nação.

No Reino Unido, a situação é igualmente sombria. Um relatório de liberdade de informação de 2025 apresentado pelo Times constatou que a polícia do Reino Unido realizou mais de 12.000 prisões apenas em 2023 (o equivalente a mais de 30 prisões por dia) sob o Communications Act de 2003 e o Malicious Communications Act de 1988, e também constatou que o número de prisões anuais havia mais do que dobrado desde 2017. Os números permaneceram altos em 2024–2025, com dezenas de milhares de pessoas afetadas. Muitos casos envolviam retuítes, memes ou comentários com opiniões controversas, e não ameaças diretas.

O mais recente Online Safety Act também tipifica a artimanha da “proteção”. Comercializado como uma medida de segurança infantil, ele impõe às plataformas um “dever de cuidado” que exige avaliações proativas de risco e a rápida remoção de material que possa causar “dano físico ou psicológico”. As plataformas também enfrentam multas enormes, ou até responsabilização pessoal de executivos, o que as empurra a pecar pelo excesso de censura. Um relatório do jornal The Telegraph constatou que 292 pessoas foram indiciadas por espalhar informações falsas e “comunicações ameaçadoras” sob o Online Safety Act no período entre sua entrada em vigor em 2023 e fevereiro de 2025.

Um futuro distópico à frente

Ao rotular a censura como “segurança”, a vigilância como “proteção” e a conformidade política como “dever cívico”, os estados europeus construíram um sistema em que a dissidência é patologizada e criminalizada. Quando chamar um político por um nome pode desencadear uma invasão policial a uma residência particular, quando o estado observa cada palavra que você digita em uma mensagem a um amigo e quando o protesto público pacífico pode ser proibido por decreto administrativo, a liberdade de expressão está sendo ativamente desmantelada pelas próprias instituições que juraram protegê-la.

Na verdade, não é surpresa que os governos estejam mirando a internet com tamanha urgência: espaços digitais descentralizados representam uma ameaça existencial ao poder estatal centralizado. Durante décadas, narrativas sancionadas pelo estado e monopólios de mídia tradicional permitiram que os governos mantivessem um quase monopólio sobre a percepção pública. A internet aberta despedaçou esse modelo, pois permitiu que cidadãos de todas as fronteiras se comunicassem instantaneamente, contornassem filtros institucionais e compartilhassem informações brutas e “não verificadas”. Quando as pessoas podem falar livremente através das fronteiras, a propaganda estatal tradicional perde seu domínio, tornando a subjugação da internet o imperativo primordial do controle político moderno.

Claudio Grass

Se o Brasil produz tanto petróleo, por que ainda precisa importar diesel e gasolina?

 

O Brasil produz cada vez mais. Mesmo assim, navios continuam chegando aos portos carregados de diesel, gasolina e outros derivados.

A pergunta parece inevitável: se temos tanto petróleo, por que precisamos importar combustível?

Os dados mais recentes mostram que a resposta mudou bastante em relação ao que se dizia há alguns anos.

Em 2025, o Brasil produziu em média 3,77 milhões de barris de petróleo por dia, maior resultado anual da história até então. Cerca de 80% dessa produção veio do pré-sal. Em junho de 2026, a produção nacional já havia alcançado 4,475 milhões de barris por dia.

O problema é que produzir petróleo e produzir diesel são duas coisas diferentes.

Segundo o Anuário Estatístico 2026 da ANP, o parque brasileiro tinha, no fim de 2025, 17 refinarias com capacidade nominal de processamento de petróleo, somando aproximadamente 2,42 milhões de barris por dia. A produção de petróleo do país, portanto, já é muito maior que a capacidade instalada para refiná-lo internamente.

É por isso que uma grande quantidade do petróleo brasileiro é exportada. Em 2025, as exportações líquidas de petróleo chegaram a 1,7 milhão de barris por dia.

Mas existe uma correção importante em relação a uma explicação muito repetida na internet: não é verdade que as refinarias brasileiras foram feitas apenas para petróleo leve importado e não conseguem processar o petróleo nacional.

Os próprios números mostram isso.

Em 2025, aproximadamente 89% do petróleo processado pelas refinarias brasileiras era de origem nacional, segundo os dados da ANP. Apenas cerca de 11% do petróleo cru processado era importado.

Na Petrobras, o avanço do petróleo brasileiro é ainda mais evidente. Em 2025, 70% da carga processada nas refinarias da companhia veio do pré-sal. No primeiro trimestre de 2026, essa participação continuou em 69%.

Também não é correto tratar todo petróleo brasileiro como “pesado”. A produção nacional mudou muito com o pré-sal. Campos como Búzios e Tupi produzem óleos de qualidade bastante diferente dos petróleos pesados que marcaram parte da produção brasileira no passado. A própria Petrobras classifica grandes acumulações do pré-sal como óleos de boa qualidade.

Então por que ainda importamos?

Porque uma refinaria não transforma cada barril de petróleo somente em diesel. Do mesmo barril saem diferentes proporções de diesel, gasolina, GLP, querosene de aviação, nafta, óleo combustível e outros produtos. A quantidade de cada derivado depende do petróleo utilizado e, principalmente, da configuração tecnológica de cada refinaria. A ANP explica que as características do óleo influenciam diretamente os processos e o perfil dos produtos obtidos.

E o maior buraco brasileiro continua sendo o diesel.

Dados consolidados pela ANP mostram que o Brasil importou aproximadamente 17,1 milhões de metros cúbicos de óleo diesel em 2025, ou cerca de 17,1 bilhões de litros. Também entraram no país aproximadamente 3,5 bilhões de litros de gasolina A.

Em relatório publicado em 2026, o Ministério de Minas e Energia afirmou que o Brasil ainda precisava importar mais de 25% do óleo diesel consumido no país, volume superior a 1 milhão de metros cúbicos por mês.

Portanto, a aparente contradição começa a fazer sentido.

Importação e exportação

O Brasil tem petróleo suficiente, mas não possui capacidade e configuração de refino suficientes para transformar toda essa produção exatamente na quantidade de diesel, gasolina e outros derivados que o mercado demanda.

Importar determinados tipos de petróleo também continua fazendo parte da operação. Refinarias podem combinar diferentes óleos para obter uma carga mais adequada aos equipamentos e ao produto desejado. Isso não significa incapacidade de processar petróleo brasileiro, já que hoje ele representa a grande maioria do petróleo efetivamente refinado no país.

Automóveis e veículos

Outro ponto da versão antiga que precisa ser atualizado é a venda das refinarias.

O plano de obrigar a Petrobras a vender oito unidades pertence a outro período. A companhia chegou a vender a antiga RLAM, hoje Refinaria de Mataripe, a Refinaria de Manaus e a SIX. Depois, a obrigação de vender as demais unidades foi encerrada no acordo com o Cade, e Repar, Rnest, Regap, Refap e Lubnor foram retiradas da carteira de desinvestimentos.

A estratégia atual virou na direção oposta: a Petrobras está novamente investindo para ampliar o refino.

No Plano de Negócios 2026-2030, a companhia prevê elevar sua capacidade instalada de aproximadamente 1,8 milhão para 2,1 milhões de barris por dia até 2030, acrescentando cerca de 320 mil barris diários. A participação do diesel na produção deverá passar de 40% para 45%.

A expansão da Refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, é uma das principais peças desse plano. Com o segundo trem, a capacidade da unidade deverá chegar a 260 mil barris por dia em 2029, praticamente o dobro da capacidade atual.

As refinarias também estão longe de simplesmente operar ociosas. No segundo trimestre de 2026, o parque da Petrobras atingiu Fator de Utilização de 101%, enquanto a produção de derivados chegou a 1,9 milhão de barris por dia.

Petróleo e gás

Isso também muda outro argumento antigo: atualmente, aumentar apenas a utilização das refinarias existentes não resolveria sozinho a dependência de diesel importado, porque várias unidades já trabalham próximas de seus limites. O caminho passa por ampliação de capacidade, novas unidades dentro das refinarias existentes e aumento da conversão para produtos como diesel S10.

Também mudou a política de preços. Desde 2023, a Petrobras não utiliza mais a antiga política de paridade de importação da mesma forma. Sua estratégia considera os mercados nacional e internacional, alternativas de fornecimento ao cliente e o custo de oportunidade da própria companhia, com a premissa declarada de evitar o repasse imediato de toda volatilidade internacional.

No fim, a explicação mais correta em 2026 é simples:

o Brasil já produz muito mais petróleo do que consegue refinar, processa majoritariamente petróleo nacional e exporta o excedente. Ao mesmo tempo, sua capacidade de produzir determinados derivados, especialmente diesel, ainda não acompanha tudo o que o país consome.

É por isso que podemos ver petróleo brasileiro saindo em navios enquanto, em outros portos, chegam navios carregados de diesel.

Material de referência geográfica

Não é porque o Brasil não consiga refinar seu próprio petróleo. É porque autossuficiência em petróleo cru não é a mesma coisa que autossuficiência em combustíveis.