A revolução silenciosa do SOCIALISMO Fabiano

 

Os revolucionários se anunciam. Os fabianos estudam o edifício, aprendem seus procedimentos e se candidatam a cargos dentro dele.

Essa diferença explica por que a Sociedade Fabiana merece a atenção de qualquer pessoa interessada no crescimento do estado gerencial. Fundada na Grã-Bretanha em 1884, a Sociedade rejeitou a aposta da revolução violenta sem abandonar objetivos radicais de longo prazo. Ela escolheu a reforma gradual, a administração por especialistas, a educação política e a influência dentro das instituições existentes.

O nome da Sociedade anunciava a estratégia. Quinto Fábio Máximo evitou uma batalha decisiva com Aníbal até que as condições fossem favoráveis. A própria história da Sociedade Fabiana cita seu primeiro panfleto: espere pacientemente pelo momento certo e então golpeie com força. A Sociedade moderna ainda descreve o fabianismo como o avanço de metas radicais por meio de reforma empírica, prática e gradual. Isto era o socialismo adaptado ao problema da resistência.

Um programa revolucionário apresentado de uma só vez força o público a julgar o destino. O gradualismo convida o público a julgar uma medida de cada vez. Um serviço municipal pode ser descrito como uma gestão prática do lar. Uma nova comissão pode ser apresentada como conhecimento técnico neutro. Uma regulamentação pode responder a um abuso real. Um subsídio pode aliviar uma dificuldade visível. Cada intervenção pode parecer limitada, enquanto o efeito cumulativo altera a propriedade, os incentivos, a dependência e a fronteira entre a troca voluntária e a alocação política.

Os primeiros fabianos chamavam uma parte de seu método de “permeação”. Eles buscavam influenciar os partidos existentes, os governos locais, as universidades, os funcionários públicos e as instituições formadoras de opinião, em vez de depender apenas de um partido socialista independente. A história inicial da Sociedade, de Edward Pease, registra os esforços para atuar por meio do Partido Liberal e das universidades.

A permeação resolveu vários problemas políticos de uma só vez. Primeiro, ela desvinculou as propostas de sua origem ideológica. Um político não precisava tornar-se fabiano para adotar a política de um fabiano. Segundo, ela preservava o conhecimento entre as eleições. Um partido podia perder o cargo, mas administradores treinados, acadêmicos e especialistas em políticas permaneceriam. Terceiro, ela convertia questões sobre liberdade e propriedade em disputas técnicas sobre gestão eficiente. Uma vez que um objetivo político se tornava um programa administrativo, a oposição podia ser caracterizada como ignorância, e não como discordância. Para a tradição austríaca, essa última transformação é decisiva.

O problema da planejamento central não é apenas o caráter das pessoas que a “planejam”. É o conhecimento que elas não podem possuir. Os preços gerados pela troca voluntária comprimem informações dispersas sobre escassez, preferências, condições locais e usos alternativos. Um órgão administrativo pode coletar estatísticas, mas não pode reproduzir o processo de descoberta criado por proprietários concorrentes que arriscam seus próprios recursos.

A confiança fabiana na pesquisa tratava os fatos sociais como insumos para a gestão racional. Contudo, a informação coletada por uma agência já está filtrada por categorias escolhidas por essa agência. As medidas se tornam metas. As prioridades políticas determinam o que é contabilizado. Os erros são socializados, enquanto os funcionários enfrentam um feedback mais fraco do que o de um proprietário cujo erro produz uma perda.

O gradualismo pode obscurecer esses custos porque cada intervenção herda os sinais de preços e a capacidade produtiva do mercado à sua volta. Um controle limitado pode parecer bem-sucedido enquanto desloca custos para outro lugar. Um programa público pode tomar a produção privada como garantida. À medida que as intervenções se acumulam, funcionários posteriores confrontam as distorções criadas pelos anteriores e prescrevem mais uma camada de gestão. A história americana mostra o quanto o método se tornou portátil.

Em 1895, W. D. P. Bliss ajudou a estabelecer um movimento fabiano americano em Boston. Ele publicou o The American Fabian e adaptou o gradualismo britânico ao socialismo cristão, ao Evangelho Social, à reforma trabalhista, ao populismo e ao movimento nacionalista inspirado por Edward Bellamy. Registros de biblioteca sobreviventes documentam a publicação do periódico de 1895 a 1900.

A organização com esse nome não durou. Isso não estabelece uma sucessão secreta, mas prova que o fabianismo entrou diretamente na política reformista americana.

Uma segunda organização logo perseguiu um mecanismo educacional semelhante. Fundada em 1905, a Intercollegiate Socialist Society promoveu palestras, grupos de estudo, listas de leitura, publicações e núcleos nos campi. Mais tarde, tornou-se a League for Industrial Democracy. Seu braço estudantil tornou-se a Students for a Democratic Society por volta de 1960. O arquivo da Universidade de Nova York documenta a linhagem.

Esses grupos não eram intercambiáveis com a Sociedade Fabiana britânica. Suas divergências eram reais, e a SDS acabou rompendo com a antiga liderança social-democrata. A continuidade reside primeiro no método organizacional: educar futuros profissionais, tornar o socialismo discutível em ambientes respeitáveis e influenciar as instituições nas quais esses estudantes mais tarde ingressam.

O think tank moderno aperfeiçoa essa divisão do trabalho. Um instituto de políticas pode formular propostas fora do governo, traduzi-las em linguagem técnica, fornecer especialistas à mídia e prover pessoal a um governo que está assumindo. O Center for American Progress diz abertamente que combina ideias progressistas, liderança e ação concertada com o objetivo de mudar o país, e não apenas a conversa. Sua descrição pública é evidência de uma estratégia, não evidência de controle secreto.

O Roosevelt Institute acrescenta bolsas e uma rede estudantil. Grupos de defesa de causas fornecem pressão pública. Fundações sustentam o trabalho especializado entre os ciclos eleitorais. Organizações de campanha recrutam candidatos. Uma vez no cargo, os administradores convertem partes da agenda em regras, diretrizes, subvenções, prioridades de fiscalização e padrões de compras públicas.

Nenhuma conspiração é necessária. Pessoas treinadas no mesmo ambiente intelectual, usando o mesmo vocabulário e respondendo a incentivos profissionais semelhantes, podem se mover na mesma direção sem receber uma ordem central.

Esse mecanismo não se restringe à esquerda. Instituições libertárias e conservadoras também publicam pesquisas, treinam pessoal, litigam, comunicam e preparam funcionários. A questão moral e econômica diz respeito aos fins que perseguem e a se o poder institucional permanece prestando contas — não a se a organização em si é proibida.

A inovação duradoura do fabianismo foi fazer o processo de coletivização parecer uma governança comum. Em vez de exigir que os eleitores endossem um acordo socialista abrangente, ele permitiu que empreendedores políticos acumulassem intervenções cujo destino combinado raramente era colocado em uma única cédula de votação.

A resposta não é uma contraconspiração. É restaurar a visibilidade política às escolhas administrativas. Toda proposta deve ser julgada não apenas por sua promessa imediata, mas por seus efeitos sobre os preços, a propriedade, a dependência e a intervenção futura. As agências devem carregar claros ônus da prova. Poderes temporários devem expirar, a menos que sejam afirmativamente renovados. As regulamentações devem revelar quem as solicitou, quem as redigiu e quais interesses se beneficiam. Não se deve permitir que o governo esconda a alocação política por trás da linguagem do conhecimento técnico neutro.

O lobo em pele de cordeiro é provocativo, mas a tartaruga é o aviso mais preciso. Uma revolução pode fracassar em um dia. Uma ordem gerencial cresce um passo razoável de cada vez.

A lenta morte da liberdade de expressão na Europa

 Durante décadas, as democracias ocidentais operaram sob um consenso confortável: a censura era um instrumento grosseiro reservado a regimes autoritários, enquanto o “mundo livre” apoiava-se no debate aberto, na dissidência robusta e nas salvaguardas constitucionais. Essa visão permitia que os líderes ocidentais se sentissem superiores ao restante do mundo, dando lições a outros países sobre princípios democráticos e, em alguns casos, invadindo-os e bombardeando-os também, para disseminar essas ideias à força. Nos últimos anos, porém, essa narrativa desmoronou sob o peso de sua própria hipocrisia.

Isso porque um novo paradigma de controle da expressão se enraizou silenciosamente, passo a passo, por meio de uma intrincada arquitetura de regulações, imposição automatizada nas plataformas e definições criminais ampliadas. Naturalmente, esse processo é enquadrado na linguagem suave e irrepreensível da redução de danos: “segurança digital”, “combate ao discurso de ódio” e “prevenção da radicalização online”. No entanto, sob esse vocabulário protetor esconde-se uma expansão sem precedentes do poder estatal.

Leis orwellianas e os novos “criminosos”

A Europa acelerou por um caminho de regulação que trata a própria expressão como um perigo a ser gerenciado pelo estado e por seus fiscalizadores corporativos. Isso se reflete claramente nas ferramentas supranacionais do bloco para supressão da expressão. A Lei de Serviços Digitais (DSA, na sigla em inglês) obriga as chamadas plataformas online muito grandes a avaliar e mitigar “riscos sistêmicos”, e as plataformas devem agir rapidamente diante de notificações de material ilegal ou enfrentar multas de até 6 por cento do faturamento anual global. As exigências de avaliação de risco e os mecanismos de imposição da DSA incentivam o excesso de conformidade, levando à censura colateral de discurso lícito, porém controverso ou impopular. Isso porque a DSA não abrange apenas conteúdo declaradamente ilegal, mas também “desinformação” e “quaisquer efeitos negativos, reais ou previsíveis, sobre o discurso cívico e os processos eleitorais”. Esses são, é claro, termos intencionalmente vagos, pois discurso que tem um “impacto negativo sobre o discurso público” pode ser literalmente qualquer coisa de que o establishment não goste.

O Chat Control (formalmente, a lei sobre prevenção do abuso sexual infantil) é ainda mais invasivo em sua intenção. Versões iniciais defendiam a varredura completa de mensagens privadas com criptografia de ponta a ponta. Embora a varredura em massa obrigatória de conversas criptografadas tenha sido rechaçada por ora, poderes de detecção “voluntários” ainda normalizam a vigilância das comunicações pessoais. Os defensores invocam argumentos de proteção infantil; no entanto, a ampliação do escopo das regulações para outras categorias de conteúdo é inevitável, e a lei é fundamentalmente incompatível com os direitos à privacidade e à expressão. A presunção de que todas as conversas digitais entre cidadãos exigem monitoramento proativo viabilizado pelo estado é uma noção obscena que “protege os cidadãos” da mesma forma que a Stasi fazia.

As autoridades europeias também recorreram cada vez mais às leis de sanções econômicas como ferramenta de censura política. Um precedente marcante foi estabelecido em agosto de 2026, quando a corte mais superior da UE decidiu no caso Traugott Ickeroth que as autoridades alemãs poderiam processar criminalmente blogueiros por compartilhar trechos de vídeo do canal RT, financiado pelo estado russo, em um blog privado sustentado por doações. Ao classificar o simples repost de mídia banida como uma “contribuição” econômica a uma entidade sancionada, os tribunais europeus estabeleceram que a expressão pode ser criminalizada sob regulamentos comerciais. É também impressionante que existam leis banindo mídia, para começar, mesmo que tal mídia seja propaganda de outro país. Leis como essas infantilizam os cidadãos ao limitar quais mensagens eles podem ser expostos e ao insultar sua capacidade de pensamento crítico. Mas, acima de tudo, impedem-nos de ver o outro lado da propaganda de suas próprias nações.

Este está longe de ser um caso isolado. Como relatou a revista Reason:

“O cineasta turco-alemão Hüseyin Doğru foi o primeiro cidadão europeu em solo europeu a ser listado como alvo das sanções à Rússia por causa de sua expressão. No ano passado, as autoridades o acusaram de empregar propagandistas russos e de compartilhar ‘informações falsas sobre assuntos politicamente controversos com a intenção de criar discórdia étnica, política e religiosa’. Doğru viu-se impossibilitado de sacar mais de US$ 600 por mês de sua própria conta bancária. O Banco Federal alemão declarou que dar a Doğru um emprego ou mesmo um presente violaria as sanções, que agora foram estendidas à sua esposa, a jornalista britânica Lizzie Phelan”.

Estados-membros individuais vão muito mais longe para cercear discursos que não gostam. Na França, um caso relatado pelo Brussels Times destaca o absurdo jurídico predominante. Lá em 2011, durante sua campanha eleitoral, o prefeito Julien Sanchez, de Beaucaire, publicou uma mensagem em sua página do Facebook sobre um oponente político. Nos comentários, um apoiador postou uma resposta:

“Esse homem transformou Nîmes em Argel. Não há uma rua sequer sem uma loja de kebab e uma mesquita; traficantes e prostitutas reinam soberanos, não é surpresa que ele tenha escolhido Bruxelas, capital da nova ordem mundial da sharia”.

O comentário pode ser descrito por alguns como de mau gosto, até mesmo ofensivo. Mas em nenhum momento incita à violência ou coloca alguém diretamente em perigo. E, mesmo que colocasse, não foi Sanchez quem o escreveu. Mas isso não importou para o tribunal francês que condenou tanto o comentarista quanto o próprio Sanchez por incitação ao ódio e à violência contra um grupo com base em etnia, raça e religião. Sanchez levou o caso ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, mas a decisão foi mantida, o que significa que a lei do país agora diz que qualquer pessoa que publique nas redes sociais pode ser considerada culpada de incitação à violência mesmo que sejam outras pessoas que façam esses comentários em sua página.

A Alemanha apresenta talvez a ilustração mais crua de como as leis de expressão podem escalar da regulação abstrata para invasões domiciliares. Sob a Seção 188 do Código Penal alemão, insultar figuras políticas acarreta penas criminais agravadas (até três anos de prisão). A aplicação prática dessa lei atingiu alturas absurdas.

A polícia invadiu a casa de um homem bávaro de 64 anos, confiscando seus dispositivos eletrônicos depois que ele retuitou um meme que satirizava o vice-chanceler Robert Habeck. O meme adulterava o logotipo do xampu da marca Schwarzkopf para ler “Schwachkopf Professional” (“Idiota Profissional” em alemão). Outro comentarista online foi brevemente investigado pela polícia por chamar o chanceler Merz de “Pinóquio” no Facebook, levando um alto diplomata dos EUA a comparar a lei do país ao crime de lesa-majestade. Os defensores dizem que a lei visava proteger as instituições democráticas ao proteger os servidores públicos do assédio; no entanto, isso levanta a questão: por que os servidores públicos precisam de proteções extras contra o escárnio que o resto de nós não tem? Na verdade, uma vez que têm o poder de governar sobre a vida de todos os demais, deveriam estar sujeitos a mais escrutínio e escárnio, não menos.

Além de exemplos tão absurdos, a ofensiva da Alemanha contra a liberdade de expressão tomou rumos muito mais sombrios. As autoridades repetidamente tem proibido ou dispersado violentamente manifestações pró-Palestina. Prenderam manifestantes por cânticos, bandeiras ou símbolos, com grupos de monitoramento documentando centenas de incidentes de repressão, incluindo espancamentos, detenções e deportações, entre 2018 e 2026. Em meados de julho de 2026, a câmara alta do Parlamento Alemão (Bundesrat) avançou com uma legislação que criminaliza explicitamente a negação pública do direito de Israel de existir e pune os infratores com multas ou até cinco anos de prisão. Se for aprovada pela câmara baixa, a Alemanha se tornará a primeira nação europeia a proibir esse tipo específico de expressão. Curiosamente, a lei singulariza Israel, o que significa que é perfeitamente aceitável negar o direito de existir de qualquer outra nação.

No Reino Unido, a situação é igualmente sombria. Um relatório de liberdade de informação de 2025 apresentado pelo Times constatou que a polícia do Reino Unido realizou mais de 12.000 prisões apenas em 2023 (o equivalente a mais de 30 prisões por dia) sob o Communications Act de 2003 e o Malicious Communications Act de 1988, e também constatou que o número de prisões anuais havia mais do que dobrado desde 2017. Os números permaneceram altos em 2024–2025, com dezenas de milhares de pessoas afetadas. Muitos casos envolviam retuítes, memes ou comentários com opiniões controversas, e não ameaças diretas.

O mais recente Online Safety Act também tipifica a artimanha da “proteção”. Comercializado como uma medida de segurança infantil, ele impõe às plataformas um “dever de cuidado” que exige avaliações proativas de risco e a rápida remoção de material que possa causar “dano físico ou psicológico”. As plataformas também enfrentam multas enormes, ou até responsabilização pessoal de executivos, o que as empurra a pecar pelo excesso de censura. Um relatório do jornal The Telegraph constatou que 292 pessoas foram indiciadas por espalhar informações falsas e “comunicações ameaçadoras” sob o Online Safety Act no período entre sua entrada em vigor em 2023 e fevereiro de 2025.

Um futuro distópico à frente

Ao rotular a censura como “segurança”, a vigilância como “proteção” e a conformidade política como “dever cívico”, os estados europeus construíram um sistema em que a dissidência é patologizada e criminalizada. Quando chamar um político por um nome pode desencadear uma invasão policial a uma residência particular, quando o estado observa cada palavra que você digita em uma mensagem a um amigo e quando o protesto público pacífico pode ser proibido por decreto administrativo, a liberdade de expressão está sendo ativamente desmantelada pelas próprias instituições que juraram protegê-la.

Na verdade, não é surpresa que os governos estejam mirando a internet com tamanha urgência: espaços digitais descentralizados representam uma ameaça existencial ao poder estatal centralizado. Durante décadas, narrativas sancionadas pelo estado e monopólios de mídia tradicional permitiram que os governos mantivessem um quase monopólio sobre a percepção pública. A internet aberta despedaçou esse modelo, pois permitiu que cidadãos de todas as fronteiras se comunicassem instantaneamente, contornassem filtros institucionais e compartilhassem informações brutas e “não verificadas”. Quando as pessoas podem falar livremente através das fronteiras, a propaganda estatal tradicional perde seu domínio, tornando a subjugação da internet o imperativo primordial do controle político moderno.

Claudio Grass

Se o Brasil produz tanto petróleo, por que ainda precisa importar diesel e gasolina?

 

O Brasil produz cada vez mais. Mesmo assim, navios continuam chegando aos portos carregados de diesel, gasolina e outros derivados.

A pergunta parece inevitável: se temos tanto petróleo, por que precisamos importar combustível?

Os dados mais recentes mostram que a resposta mudou bastante em relação ao que se dizia há alguns anos.

Em 2025, o Brasil produziu em média 3,77 milhões de barris de petróleo por dia, maior resultado anual da história até então. Cerca de 80% dessa produção veio do pré-sal. Em junho de 2026, a produção nacional já havia alcançado 4,475 milhões de barris por dia.

O problema é que produzir petróleo e produzir diesel são duas coisas diferentes.

Segundo o Anuário Estatístico 2026 da ANP, o parque brasileiro tinha, no fim de 2025, 17 refinarias com capacidade nominal de processamento de petróleo, somando aproximadamente 2,42 milhões de barris por dia. A produção de petróleo do país, portanto, já é muito maior que a capacidade instalada para refiná-lo internamente.

É por isso que uma grande quantidade do petróleo brasileiro é exportada. Em 2025, as exportações líquidas de petróleo chegaram a 1,7 milhão de barris por dia.

Mas existe uma correção importante em relação a uma explicação muito repetida na internet: não é verdade que as refinarias brasileiras foram feitas apenas para petróleo leve importado e não conseguem processar o petróleo nacional.

Os próprios números mostram isso.

Em 2025, aproximadamente 89% do petróleo processado pelas refinarias brasileiras era de origem nacional, segundo os dados da ANP. Apenas cerca de 11% do petróleo cru processado era importado.

Na Petrobras, o avanço do petróleo brasileiro é ainda mais evidente. Em 2025, 70% da carga processada nas refinarias da companhia veio do pré-sal. No primeiro trimestre de 2026, essa participação continuou em 69%.

Também não é correto tratar todo petróleo brasileiro como “pesado”. A produção nacional mudou muito com o pré-sal. Campos como Búzios e Tupi produzem óleos de qualidade bastante diferente dos petróleos pesados que marcaram parte da produção brasileira no passado. A própria Petrobras classifica grandes acumulações do pré-sal como óleos de boa qualidade.

Então por que ainda importamos?

Porque uma refinaria não transforma cada barril de petróleo somente em diesel. Do mesmo barril saem diferentes proporções de diesel, gasolina, GLP, querosene de aviação, nafta, óleo combustível e outros produtos. A quantidade de cada derivado depende do petróleo utilizado e, principalmente, da configuração tecnológica de cada refinaria. A ANP explica que as características do óleo influenciam diretamente os processos e o perfil dos produtos obtidos.

E o maior buraco brasileiro continua sendo o diesel.

Dados consolidados pela ANP mostram que o Brasil importou aproximadamente 17,1 milhões de metros cúbicos de óleo diesel em 2025, ou cerca de 17,1 bilhões de litros. Também entraram no país aproximadamente 3,5 bilhões de litros de gasolina A.

Em relatório publicado em 2026, o Ministério de Minas e Energia afirmou que o Brasil ainda precisava importar mais de 25% do óleo diesel consumido no país, volume superior a 1 milhão de metros cúbicos por mês.

Portanto, a aparente contradição começa a fazer sentido.

Importação e exportação

O Brasil tem petróleo suficiente, mas não possui capacidade e configuração de refino suficientes para transformar toda essa produção exatamente na quantidade de diesel, gasolina e outros derivados que o mercado demanda.

Importar determinados tipos de petróleo também continua fazendo parte da operação. Refinarias podem combinar diferentes óleos para obter uma carga mais adequada aos equipamentos e ao produto desejado. Isso não significa incapacidade de processar petróleo brasileiro, já que hoje ele representa a grande maioria do petróleo efetivamente refinado no país.

Automóveis e veículos

Outro ponto da versão antiga que precisa ser atualizado é a venda das refinarias.

O plano de obrigar a Petrobras a vender oito unidades pertence a outro período. A companhia chegou a vender a antiga RLAM, hoje Refinaria de Mataripe, a Refinaria de Manaus e a SIX. Depois, a obrigação de vender as demais unidades foi encerrada no acordo com o Cade, e Repar, Rnest, Regap, Refap e Lubnor foram retiradas da carteira de desinvestimentos.

A estratégia atual virou na direção oposta: a Petrobras está novamente investindo para ampliar o refino.

No Plano de Negócios 2026-2030, a companhia prevê elevar sua capacidade instalada de aproximadamente 1,8 milhão para 2,1 milhões de barris por dia até 2030, acrescentando cerca de 320 mil barris diários. A participação do diesel na produção deverá passar de 40% para 45%.

A expansão da Refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, é uma das principais peças desse plano. Com o segundo trem, a capacidade da unidade deverá chegar a 260 mil barris por dia em 2029, praticamente o dobro da capacidade atual.

As refinarias também estão longe de simplesmente operar ociosas. No segundo trimestre de 2026, o parque da Petrobras atingiu Fator de Utilização de 101%, enquanto a produção de derivados chegou a 1,9 milhão de barris por dia.

Petróleo e gás

Isso também muda outro argumento antigo: atualmente, aumentar apenas a utilização das refinarias existentes não resolveria sozinho a dependência de diesel importado, porque várias unidades já trabalham próximas de seus limites. O caminho passa por ampliação de capacidade, novas unidades dentro das refinarias existentes e aumento da conversão para produtos como diesel S10.

Também mudou a política de preços. Desde 2023, a Petrobras não utiliza mais a antiga política de paridade de importação da mesma forma. Sua estratégia considera os mercados nacional e internacional, alternativas de fornecimento ao cliente e o custo de oportunidade da própria companhia, com a premissa declarada de evitar o repasse imediato de toda volatilidade internacional.

No fim, a explicação mais correta em 2026 é simples:

o Brasil já produz muito mais petróleo do que consegue refinar, processa majoritariamente petróleo nacional e exporta o excedente. Ao mesmo tempo, sua capacidade de produzir determinados derivados, especialmente diesel, ainda não acompanha tudo o que o país consome.

É por isso que podemos ver petróleo brasileiro saindo em navios enquanto, em outros portos, chegam navios carregados de diesel.

Material de referência geográfica

Não é porque o Brasil não consiga refinar seu próprio petróleo. É porque autossuficiência em petróleo cru não é a mesma coisa que autossuficiência em combustíveis.