Por que não sou Socialista

 

Há duas perguntas que devem ser feitas em relação a qualquer doutrina política:

(1) Seus princípios teóricos são verdadeiros?

(2) Sua implementação prática é suscetível de aumentar a felicidade humana?

De minha parte, acredito que os princípios teóricos do socialismo são falsos e que suas máximas práticas são tais que produzem um aumento não quantificável da miséria humana.

As doutrinas teóricas do comunismo derivam, em sua maioria, de Marx. Minhas objeções a Marx são de dois tipos: primeiro, que ele possuía uma mente confusa; segundo, que seu pensamento foi quase inteiramente inspirado pelo ódio. A doutrina da mais-valia, que supostamente demonstra a exploração dos assalariados no capitalismo, é alcançada por:

(a) a aceitação sub-reptícia da doutrina da população de Malthus, que Marx e todos os seus discípulos explicitamente repudiam, e (b) a aplicação da teoria de Ricardo do valor aos salários, mas não aos preços dos bens manufaturados. Marx está inteiramente satisfeito com o resultado, não porque o resultado concorde com os fatos, ou seja, logicamente coerente, mas porque é projetado para enfurecer os assalariados.

A doutrina marxista, segundo a qual todos os eventos históricos foram motivados por conflitos de classe, é uma extensão apressada e falsa na história mundial de certas características proeminentes na França e na Inglaterra há cem anos. Sua crença na existência de uma força cósmica chamada "Materialismo Dialético" e que ela governa a história humana independentemente da vontade humana é mera mitologia. Os erros teóricos de Marx, no entanto, não teriam importado tanto não fosse o fato de que, como Tertuliano e Carlyle, seu maior desejo era ver seus inimigos punidos, pouco se importando com o que aconteceu com seus amigos no processo.

A doutrina de Marx era ruim o suficiente, mas os desenvolvimentos que ela experimentou sob Lenin e Stalin a tornaram muito pior. Marx havia ensinado que, após a vitória do proletariado em uma guerra civil, haveria um período revolucionário de transição e que, durante esse período, o proletariado, como é a prática usual após uma guerra civil, privaria seus inimigos derrotados do poder político. Esse período seria o da ditadura do proletariado. Não se deve esquecer que, na visão profética de Marx, a vitória do proletariado teria que vir uma vez que ele tivesse crescido para se tornar a grande maioria da população.

A vitória do proletariado, portanto, como Marx a concebeu, não foi essencialmente antidemocrática. Na Rússia, em 1917, no entanto, o proletariado constituía uma pequena porcentagem da população; a grande maioria era camponesa. Foi decretado que o partido bolchevique era a seção consciente de classe do proletariado, e que o pequeno comitê de seus líderes era a seção consciente de classe do partido bolchevique. A ditadura do proletariado tornou-se, assim, a ditadura de um pequeno comitê e, em última análise, de um homem: Stalin. Como o único proletário com consciência de classe, Stalin condenou milhões de camponeses à morte por fome e milhões de outros ao trabalho forçado em campos de concentração. Ele chegou a decretar que as leis da hereditariedade deveriam doravante ser diferentes do que costumavam ser, e que o germoplasma (é a estrutura que armazena o material genético de uma espécie e que pode ser transmitida de uma geração para outra, ou seja, é a soma total dos materiais hereditários de um organismo que pode crescer e se desenvolver.) deveria obedecer aos decretos soviéticos e não, por outro lado, àquele monge reacionário, Mendel.

Não consigo entender como é que algumas pessoas inteligentes e humanas puderam encontrar algo para admirar no vasto campo de escravatura produzido por Stalin. Sempre discordei de Marx. Minha primeira crítica hostil a ele foi publicada em 1896. Mas minhas objeções ao comunismo moderno são mais profundas do que minhas objeções a Marx. É o abandono da democracia que considero particularmente desastroso. Uma minoria que apoia seu poder nas ações de uma polícia secreta será necessariamente cruel, opressora e obscurantista. Os perigos do poder irresponsável foram geralmente reconhecidos durante os séculos XVIII e XIX, mas aqueles que se deslumbraram com as aparentes conquistas da União Soviética esqueceram tudo o que foi dolorosamente aprendido durante o tempo da monarquia absoluta, e, sob a influência da curiosa ilusão de que estavam na vanguarda do progresso, regrediram ao pior da Idade Média.

Há sinais de que, com o tempo, o regime soviético se tornará mais liberal. Mas, mesmo que isso seja possível, está longe de ser certo. Enquanto isso, todos aqueles que valorizam não apenas a arte e a ciência, mas sim suprimentos suficientes de pão e estarem livres do medo de que uma palavra descuidada proferida por seus filhos na frente do professor possa condená-los ao trabalho forçado no deserto da Sibéria, devem fazer o que estiver ao seu alcance para preservar em seus próprios países um modo de vida menos servil e mais próspero.

Para além do pensamento e considerações de Russell, o socialismo do inicio do sec. XX de raízes soviéticas marxistas mutou-se ao longo do tempo, mais de um século depois, observamos que o socialismo se fundiu com a social democracia de Shaw & Luxemburgo, criando um novo formato de ideologia.

A partir desse novo formato de socialismo que utiliza a democracia e o capitalismo em suas praticas politicas, criaram diversas agendas que segmentam a sociedade criam grupos de luta por objetivos diversos, mas todos convergindo ao socialismo, esse que há muito tempo deixou claro, ser apenas uma utopia que favorece poucos (lideres) e prejudica a maioria (sociedade), já que participa da politica apenas para a busca e manutenção do poder beneficiando os invejosos e vingativos militantes anti-democracia, capitalismo e liberdade.

Chegamos ao ponto de termos os espaços sociais de influencia tomados pela militância de alguma matiz socialista (meio do ensino/jornalísticos/artístico/intelectual/políticos, entre outros) catequisando e formando militantes com fé religiosa na ideologia.

Sem conhecimento profundo sobre politica e suas vertentes, é quase total algum tipo de contaminação ou aceitação ao pensamento ou praticas socialistas, o que contemporaneamente é explicito na sociedade que sofreu o contato da doutrinação ou catequese socialista.

Com esse cenário conquistado e dominado pela esquerda socialista, somado aos que não se engajam totalmente, mas se contaminaram em algum grau com o discurso socialista, temos a denominada direita conservadora e liberal, que pregam um discurso contrário e na prática observa-se o socialismo de alguma vertente sendo executado.

O cenário intelectual politico se divide em 75% de socialistas de alguma vertente, 15% de conservadores liberais e 10% de conservadores liberais sem contaminação, diante dessa divisão fica a pergunta, como ter espaço para chamar a atenção da sociedade e expor o que realmente é correto saber para ter uma postura e conduta adequada fora da bipolaridade criada pela mídia entre a esquerda e a direita da esquerda?

Bertrand Russell/Marlon Adami

A civilização está se desintegrando?

Ativistas climáticos entraram no Museu do Louvre, em Paris, e jogaram sopa de cenoura na Mona Lisa, de Leonardo da Vinci. Com certeza, se tal coisa acontecesse no Whitney Museum, em Nova York, ninguém teria notado a diferença. Mas a Mona Lisa é a pintura mais reverenciada de toda a cristandade (essa é uma palavra que você não ouve mais!). 

A pintura não foi danificada porque está atrás de um vidro à prova de balas. Ainda assim, há algo assustador neste evento. Claro, você pode atribuí-lo a ativistas climáticos com danos cerebrais que estão provavelmente dopados em algo, como a maioria. Parte das drogas que tomam é ideologia, como pregado atualmente pelo Fórum Econômico Mundial, Harvard e Universidade de Paris. 

Essas crianças estúpidas estão apenas colocando em prática o que lhes está sendo ensinado. E o que lhes está sendo ensinado? Deixando de lado toda a linguagem complicada e teorização intrincada em tratados gigantes, tudo se resume a uma mensagem. 

A civilização é corrupta. A beleza é uma mentira. Liberdade é exploração. Direitos são mitos. Todas as instituições que as pessoas consideram que servem às suas necessidades estão, na verdade, destruindo a mãe natureza e envenenando todas as coisas. Portanto, nada disso tem valor. Tudo precisa ir embora. 

 Eles estão tão convencidos dessa visão de mundo que pensam estar engajados em ativismo efetivo e de princípios, tentando destruir a pintura mais amada do mundo. Você poderia chamar isso de insanidade, mas então você teria que dizer o mesmo sobre grandes quantidades do consenso entre as principais elites do mundo na mídia, governo, fundações sem fins lucrativos e academia. 

Essa podridão é dominante entre todos. Como no mundo chegamos a este lugar? Anos atrás, fiz um mergulho profundo na literatura conservadora da época, que alertava para a vinda de ataques fundamentais aos valores do Ocidente. Levei todos a sério, mas apenas intelectualmente a sério. 

Eu nunca acreditei verdadeiramente que a ameaça vazaria da academia para o mundo real e, finalmente, afetaria nossas vidas públicas e privadas. E, no entanto, aqui estamos. Eu subestimei completamente o poder de ideias verdadeiramente ruins. Elas não ficam na sala de aula. Se as crianças nessas cadeiras, trapaceando na escola e tomando pílulas para virar as noites, acabam sendo contratadas por instituições de prestígio no governo e nas finanças, elas passam a habitar as alturas dominantes das instituições mais poderosas do mundo. 

 No meu período mais ingênuo de pensamento durante a ascensão da tecnologia digital, eu havia me convencido de que todas essas ameaças eram apenas ruído. Superaríamos todas elas por meio da inovação selvagem e do desencadeamento da energia criativa do empreendedorismo no espaço digital. Nesse caso, instituições antigas, como as universidades, pouco importam. Esse era o velho mundo, enquanto estávamos construindo o novo. Essa visão me cegou para a podridão sob nossos pés. As novas empresas digitais cresceram e acabaram sendo capturadas pelo inimigo. A mídia acompanhou. 

O Estado administrativo que ninguém elegeu afundou suas garras em tudo e em todos. Foi assim que uma visão de mundo perversa acabou sendo imposta ao mundo. Tudo parecia acontecer enquanto dormíamos. Havia sinais de alerta de que tudo isso viria depois de 2016. 

Devemos viver em um sistema em que o povo controla o governo, e não o contrário. Quase imediatamente tornou-se óbvio que todo o establishment trataria sua presidência como se fosse falsa. Disseram que os russos o elegeram magicamente. Disseram que ele era um homem ruim e, portanto, não poderia estar no comando. A imprensa era constantemente hostil, dia após dia. Toda a burocracia administrativa se propôs a desafiar todos as suas ações. Não foi apenas oposição às suas políticas. Era a oposição a todo um ethos e filosofia de vida, que está enraizada em algo autenticamente americano. Foi nesse ponto que todo o establishment decidiu fingir que Donald Trump não existia, ou talvez apenas trabalhar para sua inexistência. 

Algo semelhante estava acontecendo no Reino Unido ao mesmo tempo. Os eleitores apoiaram o afastamento da governança da Comissão Europeia e o regresso ao antigo grupo autônomo de Estados chamados Inglaterra, Escócia, Irlanda e País de Gales. Eles se dariam muito bem. Boris Johnson foi eleito primeiro-ministro com um mandato: implementar o Brexit. O deep state estava determinado a resistir. Trump, por sua vez, chegou lamentavelmente despreparado e ingênuo. Ele acreditava que o sistema ainda funcionava. Agora que ele era presidente, ele estaria no comando. Aos poucos, aprendeu o contrário. 

Demorou muito tempo para chegar a um acordo com a profundidade da conspiração que o cercava. No final de seu primeiro mandato, exausto das lutas intermináveis, a profunda burocracia descobriu o caminho para enrolá-lo e destruir sua presidência. Eles o enganaram para emitir ordens de lockdown. O mesmo aconteceu no Reino Unido. Os lockdowns fizeram mais do que isso. Eles introduziram no mundo inteiro a noção de que nem mesmo as violações mais escandalosas dos direitos e liberdades tradicionais estavam fora da mesa. O mundo pode mudar em um segundo. Podemos tentar experiências completamente desagradáveis em toda a população humana. Podemos até fazer com que toda a mídia corporativa, tecnologia, academia e medicina acompanhem isso, enquanto punimos e silenciamos toda a dissidência. 

 A questão não era realmente lograr algo. Nunca houve um fim de jogo. O objetivo era ilustrar o que era possível. Foi a imposição global de choque e espanto. E assim continuou até que os vândalos percebidos como Donald Trump e Boris Johnson fossem expulsos do cargo de uma vez por todas, para que o Estado administrativo e sua agenda perversa para o resto de nós tivessem então um caminho livre. Desde aqueles dias, o mundo tem estado em chamas com guerras, migrações em massa, enormes divisões políticas e um esforço frenético por parte das pessoas em todo o mundo para recuperar a paz e a serenidade que todos nós conhecíamos. Estamos tendo algum sucesso, mas é muito limitado. 

A razão é que os responsáveis passaram a pensar nas pessoas que governam como insurrecionistas, uma turba indisciplinada que deve ser contida para que sua revolução não falhe e todos os seus esforços sejam em vão. Eles ressaltaram o ponto no absurdo tribunal canguru sobre a suposta "insurreição" de 6 de janeiro de 2021. E houve esforços agora para manter Donald Trump fora das urnas, citando a Seção 3 da 14ª Emenda, escrita para impedir que oficiais confederados ocupem cargos, posteriormente anulada pelo Congresso. 

O mesmo trecho da emenda proíbe a participação política de qualquer pessoa que "ajude e estimule" uma insurreição. Este é provavelmente outro caminho para como os verdadeiros vândalos vão difamar qualquer um que queira detê-los. A revolução contra a civilização assume muitas formas, algumas calmas e aparentemente científicas e outras absurdas e diretamente destrutivas. Eles falam da necessidade de parar as mudanças climáticas, mas o verdadeiro alvo é seu padrão de vida, até mesmo sua capacidade de se manter aquecido em sua casa ou viajar distâncias. 

Eles falam da necessidade de uma agricultura "sustentável", mas estão realmente indo atrás da agricultura e pecuária tradicionais, até mesmo sua capacidade de comprar carne bovina e suína. Eles falam de diversidade, equidade e inclusão, mas na verdade trata-se de direcionar para a exclusão um grupo inteiro de pessoas que estão resistindo ao grande reset. As elites farejam esse tipo de discurso, como se fosse tudo muito extremo e alarmista. 

Dizem que devemos apenas nos acalmar e relaxar porque tudo vai ficar bem. Mas e se eles estiverem errados? E se não houver volta de onde as elites estão nos levando? Pergunto porque realmente não tem volta. Uma vez que o pilar central da vida civilizada – até mesmo os básicos, como liberdade e direitos humanos – se foram, não há como recuperá-los, não por gerações muito depois de termos passado desta terra. Esses são alguns grandes pensamentos, mas estes são tempos de emergência. A tentativa de desfiguração da Mona Lisa pode parecer uma brincadeira barata de algumas crianças malucas, mas temo que seja simbólica de muito mais. Quanto mais disso precisamos ver antes de percebermos que esses são os tempos que podem mudar todo o curso da história? Ou fazemos algo ou vemos tudo se desfazer.

Jeffrey A. Tucker

Ministros se comportam como políticos do Centrão.

 O Supremo Tribunal Federal (STF) se tornou uma das instituições mais importantes da política brasileira. Encarregado de zelar pela Constituição e garantir a justiça no país, o STF desempenha um papel crucial na manutenção do Estado de Direito. No entanto, nos últimos anos, observa-se um comportamento preocupante por parte de alguns de seus ministros, que às vezes parecem agir mais como políticos do Centrão do que como guardiões da Constituição.

O COMPORTAMENTO DE DIAS TOFFOLI COMO ESTUDO DE CASO

Um dos muitos exemplos notórios dessa tendência é o comportamento do ministro Dias Toffoli. Sua trajetória pregressa à corte teve uma importante passagem pelo Partido dos Trabalhadores (PT), que contribuiu para que este fosse indicado pelo então presidente Lula para se tornar Advogado-Geral da União em seu governo. Posteriormente, foi indicado e nomeado para o STF. Seus votos demonstraram alinhamento ideológico e visão de mundo com o partido, em especial ao longo do julgamento do Mensalão, em 2012.

Porém, quando Jair Bolsonaro se tornou presidente, o comportamento e os votos de Toffoli mudaram de forma surpreendente. Ele se aproximou do Palácio do Planalto, criando uma interlocução com o governo.

A princípio, esse diálogo poderia ser interpretado como republicano, uma tentativa de manter canais abertos entre os poderes, algo dentro das regras do jogo. No entanto, algumas das ações posteriores levantam questões sobre o comportamento político de Ministros do STF, que é o ponto do presente texto.

Um dos episódios mais notáveis foi quando Dias Toffoli negou a visita de Lula ao seu irmão, que havia falecido, no período em que o ex-presidente estava preso após condenações de corrupção e lavagem de dinheiro na Operação Lava Jato. Essa decisão gerou um grande afastamento entre Toffoli e Lula naquele momento. No entanto, as reviravoltas não pararam por aí.

DIAS TOFFOLI NO GOVERNO LULA

Com a derrota de Bolsonaro nas eleições de 2022 e a posse de Lula como presidente, analisa-se mais uma mudança de comportamento por parte de Dias Toffoli. Segundo a jornalista Mônica Bergamo, Toffoli se aproximou de Lula e pediu desculpas por ações passadas, o que pareceu uma tentativa de realinhamento político.

Essa mudança de atitude não se limita apenas ao âmbito das relações pessoais, mas também se reflete em decisões judiciais. Dias Toffoli, agora em uma espécie de “mea culpa”, parece tomar decisões que se alinham mais com o novo contexto político.

Um dos exemplos ocorreu em decisão que invalidou provas de acordo de leniência da Odebrecht e utilizou os autos para uma manifestação política: afirmar que a prisão de Lula foi um erro histórico. Isso levanta a questão de se Ministros do STF estão realmente agindo como integrantes de um órgão independente ou se está sendo influenciado por interesses políticos de momento.

MINISTROS DO STF E POLÍTICOS DO CENTRÃO

Há ministros da corte conhecidos por ligar para jornalistas e políticos para colher informações ou repassá-las, que gostam de dar entrevistas para os principais veículos do país, participar de inúmeros eventos no dia a dia, ou, ainda, se pronunciarem a respeito dos mais diversos temas em suas redes sociais. Além disso, ligam para parlamentares para cobrar posicionamentos ou votos em determinados projetos de seus interesses. Seria este o papel de julgadores?

A comparação entre ministros do STF e políticos do Centrão não é por acaso. O Centrão é conhecido por sua capacidade de adaptação às circunstâncias políticas, mudando de lado conforme convém. Se os ministros do STF seguem padrão similar, reformando decisões anteriores ou alterando precedentes de acordo com os ventos ecoados do Palácio do Planalto, coloca-se em xeque a estabilidade e a confiabilidade do Poder Judiciário.

É importante ressaltar que a independência do STF é fundamental para o funcionamento saudável da democracia e do Estado de Direito no Brasil. Os ministros devem basear suas decisões unicamente na Constituição e na lei, sem considerações políticas. Entre os exemplos, está a atuação da ex-ministra Rosa Weber. Quando eles dançam conforme a música da política, mina-se a confiança do público na instituição e sua legitimidade e enfraquece a democracia como um todo.

Luan Sperandio

Será que estamos realmente todos juntos nisso?

 Siglas – LOL, PIN, ASAP, CAPTCHA, RADAR, LASAR, SCUBA e outras que combinam as letras iniciais de outras palavras, sendo o todo pronunciado como uma única palavra – tornaram-se parte da língua inglesa. Vamos cunhar outra: WAITT (não, isso não é um erro ortográfico de WAIT), um acrônimo para "We're All in This Together" (“Nós Estamos Todos Juntos Nisso”).

A frase de cinco palavras apareceu nas primeiras semanas da pandemia, que começou no início de 2020. Embora a pandemia tenha terminado oficialmente – pelo menos até que o próximo vírus contagioso chegue às nossas costas –, alguns americanos ainda se comportam como se ela continuasse, e o WAITT espreita em algum lugar nas ervas daninhas aguardando seu ressurgimento. Se você nunca viu ou ouviu o termo antes, espere, pois ele pode reaparecer em algum momento.

Como uma relíquia de duas faces, que pode parecer atraente à primeira vista, a frase WAITT se junta ao léxico como prima de primeiro grau do aviso de Ronald Reagan de que as nove palavras mais perigosas na língua inglesa são: "eu sou do governo e estou aqui para ajudar".

Vi pela primeira vez a frase WAITT em cartazes afixados no início de 2020, quando os funcionários na porta pediam que todos os clientes entrassem mascarados e "distanciassem socialmente" seis metros entre si. O uso da frase pela loja parecia sempre tão condizente com a imagem acolhedora e voltada para a comunidade. Os cartazes foram redigidos à mão, como se o varejista estivesse dizendo: "Queremos acalmar os temores de vírus de todos, garantindo que você estará seguro em nossa loja se todos usarem máscara e se distanciarem, porque estamos todos juntos nisso".

Quando tomei consciência do sentimento, fiquei imediatamente insultado e ofendido, mas não consegui determinar naquela hora o porquê. Mais tarde, após reflexão, reconheci pelo menos quatro razões.

Primeiro, a frase soa vagamente relacionada à parte de "inclusão" da rubrica predominante de diversidade, equidade e inclusão que passou a dominar o ensino superior e o mundo corporativo, mas que, felizmente, parece agora ter começado a detonar após eventos recentes infelizes em audiências no Congresso e em campi universitários.

Em segundo lugar, a frase parece excluir a individualidade de qualquer um, agrupando-nos em uma categoria abrangente de união, despojando a todos o mais básico dos direitos, o da singularidade individual que subjaz a todos os outros direitos dados por Deus embutidos em nossa Constituição e Declaração de Direitos.

Em terceiro lugar, a frase é manipuladora e soa vagamente coletivista e estatista, algo como: "O Big Brother está te observando e sabe o que é melhor para você, então você deve cumprir quaisquer mandatos ou decretos que possam ser impostos".

Quarto, a frase é factualmente incorreta. Não, claramente não estávamos todos juntos em uma pandemia de vírus. Qualquer pessoa que lesse as manchetes à época saberia que o vírus diferenciava entre vários grupos e indivíduos dentro da população: as crianças corriam pouco risco, os idosos com comorbidades eram mais seriamente ameaçados do que a população em geral, os homens mais do que as mulheres e algumas etnias mais seriamente do que outras.

Considere, além disso, os efeitos diferenciados do WAITT sobre gerações de americanos, todos os quais foram forçados em nome da saúde pública a suportar restrições uniformes às liberdades pessoais do início de 2020 até meados de 2023, um período de três anos completos. As ramificações de longo prazo das restrições do WAITT impostas politicamente a indivíduos de diferentes idades inevitavelmente continuarão a afetar cada geração de forma bastante diferente à medida que passam por suas vidas.

Considere o que três anos representam na vida de um indivíduo. Para aqueles de meia-idade ou idosos, esse tempo é uma parcela relativamente pequena da vida – 7,5% para uma pessoa de quarenta anos, 6% para uma de cinquenta anos e 4% para uma de setenta anos. Mas para aqueles em idade escolar, esse período representa uma parcela muito maior da vida – 100% para uma criança de três anos, 60% para uma de cinco anos, 30% para uma de dez anos, 20% para uma de quinze anos.

Dada essa relação inversa entre idade e parte da vida, as restrições relacionadas ao WAITT claramente discriminaram os jovens, afetando-os negativamente de maneiras que só agora estamos começando a perceber, um ano depois que a maioria da sociedade se recuperou o suficiente para retomar a atividade social, a comunicação humana e a vida comunitária.

Essas políticas restritivas prejudicaram toda uma geração mais jovem, roubando-lhes a oportunidade de adquirir educação durante os longos fechamentos das escolas, quando as aulas por Zoom eram um substituto pobre para o ensino presencial JÁ apodrecido pelas metodologias aplicadas em sala de aula pela pedagogia socialista. É questionável se algum esforço de reparação pode ajudá-los a recuperar o tempo perdido, particularmente em habilidades de leitura e matemática, com crianças de baixa renda e minorias mais prejudicadas.

Foi isso que o WAITT, disfarçado de comunidade e união, produziu com suas respostas mal concebidas a um vírus contagioso dentro de um ambiente de medo que foi fomentado por alguns dos mais respeitados especialistas médicos e de saúde pública do país.

Longe de mim sugerir possíveis aplicações futuras do WAITT, mas suspeito que qualquer dia alguém começará a incorporar a frase na retórica das mudanças climáticas. Afinal, que aplicação mais óbvia poderia haver do que a afirmação de que nós, habitantes do planeta Terra, estamos "todos juntos nisso"?

Basta esperar, posso quase garantir que em breve veremos e ouviremos este lamento dos ativistas climáticos. Na verdade, se eu fosse uma pessoa que aposta, eu colocaria dinheiro nisso.

Jane L. Johnson

Discurso de Hitler a 6 de setembro de 1938 - CENSURADO

 

Discurso sobre a cultura alemã durante o Dia do Partido em Nuremberg

“A prova do talento de um verdadeiro artista é sempre encontrável no fato de que a sua obra expressa a vontade geral de um período. Talvez isto seja demonstrado com maior clareza na arquitetura… O místico mundo religioso da Idade Média, voltando-se para dentro de si próprio, encontrou formas de expressão apenas possíveis para aquele mundo – pois que só a ele podiam prestar serviço. Um estado gótico é tão inconcebível quanto uma estação ferroviária românica ou um mercado bizantino.

O meio pelo qual o artista da Idade Média, ou dos primórdios do mundo moderno, encontrou a solução artística par aas construções que estava encarregado de criar, é no mais alto grau impressionante e admirável. Esse meio, contudo, não prova que a concepção da vida formada pela gente daquela época fosse absolutamente certa ou absolutamente errada; ele prova apenas que as obras de arte espelhavam fielmente a mentalidade íntima de uma era passada. É, portanto, perfeitamente compreensível que, dentro das tentativas que estão sendo feitas para voltar à vida daquela passada era, os que buscam a solução de problemas artísticos podem ainda procurar e achar ali sugestões frutíferas. Assim pode-se imaginar facilmente que, por exemplo, na esfera da religião, os homens sempre recuarão à linguagem plástica de um período em que o cristianismo, no seu modo de ver o mundo, parecia satisfazer todas as necessidades espirituais. Por outro lado, no presente momento a expressão de uma nova visão do mundo, determinada pela concepção racial, retornará às eras que, no passado, já possuíam uma similar liberdade do espírito e da vontade. Assim, naturalmente, a manifestação artística de uma concepção europeia do Estado não será possível através de civilizações, como, por exemplo, a civilização do Extremo Oriente, que – por ser-nos estranha – não traz mensagens para os nossos dias, mas, isto sim, será de mil modos influenciada pelas evidências e recordações daquela poderosa potência imperial da antiguidade que, conquanto destruída de-fato há mil e quinhentos anos, continua a dominar, com a força de um ideal, a imaginação dos homens. Quanto mais o Estado moderno se aproximar da ideia imperial da antigo potência mundial, mais e mais o caráter geral daquela civilização manifestará sua influência sobre a formação do estilo dos nossos dias…”

“O Nacional-Socialismo não é um movimento de culto – um movimento de adoração; é exclusivamente uma doutrina étnico-política baseada em princípios raciais. Em seus propósitos não há culto místico algum, mas apenas os cuidados e direção a um povo, definidos por relações de sangue comum. Portanto, não temos templos, mas apenas recintos para o povo – nada de espaços abertos para adoração, mas sim espaços para assembleias e paradas. Não temos retiros religiosos, mas sim arenas para esportes e campos de jogos, e a atmosfera característica dos nossos lugares e assembleia não é a obscuridade mística de uma catedral, mas a ampla claridade de uma sala em que se casa a beleza com a adaptação ao fim para que foi destinada. Nestas salas ato nenhum de adoração é celebrado, elas são devotadas exclusivamente às reuniões de gente da espécie que aprendemos a conhecer no decorrer de nossa longa luta; a tais nos acostumamos e desejamos mantê-las. Não permitiremos que se insinue em nosso Movimento uma gente oculta de mentalidade mística, dominada pela paixão de explorar os segredos do além. Gente assim não é nacional-socialista, mas outra coisa – de qualquer maneira, algo que nada tem a ver conosco. À testa do nosso programa nada existe de secretas desconfianças, mas existe, isto sim, uma percepção nítida e uma reta profissão de fé. Mas já que erigimos como ponto central dessa percepção e dessa profissão de fé a manutenção e, mais, a segurança do futuro de um ser formado por Deus, servimos assim à manutenção de uma obra divina e ao cumprimento de uma vontade divina – não na penumbra secreta de uma nova casa de adoração, mas abertamente, ante a face do Senhor.

Houve tempos em que uma meia-luz era condição necessária para a efetivação de certos ensinamentos; nós vivemos numa era em que a luz é para nós a condição fundamental do sucesso. Será um dia triste aquele em que, por meio da introdução de obscuros elementos místicos, o Movimento ou o próprio Estado prescrever deveres poucos claros… Torna-se mesmo perigoso mandar construir templos, pois que com a construção surgirá a necessidade de imaginar recriações religiosas ou ritos religiosos, que nada tem a ver com o Nacional-Socialismo. Nossa adoração consiste exclusivamente do cultivo do natural, e isto pela razão de que o que é natural é a vontade de Deus. Nossa humildade é a submissão incondicionais às leis divinas da existência, dentro dos limites em que nos são conhecidas. É a elas que rendemos nosso respeito. Nosso mandamento é a execução corajosa dos deveres decorrentes dessas leis. Para os ritos religiosos nós não somos autoridades, e sim as igrejas! Se alguém acredita que as nossas tarefas não lhe são bastante, que não correspondam às suas convicções, compete a ele provar que Deus o escolheu para melhorar as coisas. Em caso algum pode o Nacional-Socialismo, ou o Estado nacional-socialista dar à arte alemã outra missão além da que corresponde ao nosso modo de ver o mundo.

A única esfera em que os jornais judeus internacionais ainda hoje pensam que podem atacar o novo Reich é a esfera cultural. Nela procuram por um constante apelo ao sentimentalismo ignaro dos cidadãos universais da democracia, lastimar a decadência da cultura alemã: em outras palavras, lamentam a falência dos elementos que, como arautos e exponentes da República de Novembro, impuseram suas características culturais, tão pouco naturais como deploráveis, ao período que balançou entre os dois impérios; e que agora desapareceu para sempre de cena…

Afortunadamente, entretanto, a despeito do curto tempo de que a direção nacional-socialista pode dedicar às obras de cultura, os fatos positivos, também neste caso, falam mais alto que qualquer crítica negativa. Nós alemães podemos hoje em dia falar com justiça de um novo despertar da nossa vida cultural, que encontra confirmação não em mútuos elogios e frases literárias, mas antes em provas positivas da força cultural criadora. A arquitetura, a escultura, a pintura, o drama alemães trazem hoje em dia provas documentadas de um período criador nas artes, que, em riqueza e impetuosidade, raramente tem sido igualado na história da humanidade. E embora os magnatas judeo-democratas da imprensa em sua imprudência ainda hoje procurem descaradamente desvirtuar estes fatos, nós sabemos que o desenvolvimento cultural da Alemanha obterá do mundo respeito e apreciação mesmo maiores que os tributados à nossa obra no terreno material. Os edifícios que se erguem no Reich hoje em dia falarão uma linguagem duradoura, uma linguagem sobretudo mais convincente que o pairar Vidisch dos juízes democratas internacionais da nossa cultura. O que os dedos desses pobres infelizes têm escrito ou estão escrevendo para o mundo será – talvez infelizmente – olvidado, como tanta coisa mais foi olvidada. Mas as obras gigantescas do Terceiro Reich são uma marca de sua renascença cultural e pertencerão um dia ao legado cultural inalienável do mundo ocidental, da mesma forma como nos pertencem hoje as grandes conquistas culturais passadas desse mundo.

Aliás, naturalmente não é decisiva a atitude que qualquer povo estranho tomar com respeito à nossa obra cultural, pois que nós não temos dúvida de que o trabalho cultural criador, já que ele é a mais sensitiva expressão de talento condicionado pelo sangue, não pode ser compreendido, e muito menos apreciado, por indivíduos ou raças que não sejam de sangue igual ou aparentado. Portanto, não nos preocupamos de modo algum em fazer com que a arte e cultura alemã tenham o sabor do judeu internacional…

A arte da Grécia, não é apenas uma formal reprodução do modo de viver do grego, das paisagens e habitantes da Grécia; não, ela é uma proclamação do corpo grego e do essencial espírito grego. Não faz a propaganda de uma obra individual, do assunto ou do artista; faz a propaganda do mundo grego como tal, como se ele nos defronta no helenismo…

E assim, a arte hoje em dia da mesma forma anunciará e trombeteará que uma atitude mental comum, que um comum ponto de vista sobre a vida governam esta era. Fará isto não porque esta era confie encargos a artistas, mas porque só se dará valor a execução desses encargos se ela revelar em si própria a verdadeira essência do espírito desta era. O misticismo da cristandade, no período de sua maior intensidade, exigia dos edifícios que encomendava uma forma arquitetônica que, além de não contradizer o espírito da era, o ajudasse a obter essa penumbra misteriosa que faz com que os homens mais facilmente se submetam à renúncia de si próprios. O crescente protesto contra essa supressão da liberdade da alma e do desejo, que tem perdurado por séculos, abriu imediatamente o caminho a novas formas de expressão nas criações artísticas. A estreiteza e a penumbra místicas das catedrais começaram a desaparecer e, para conformar-se à vida livre do espírito, os edifícios tornaram-se mais espaçosos e inundados de luz. A penumbra mística deu lugar à claridade crescente. A transição vacilante e apalpadora do século XIX conduziu finalmente, em nossos dias, à crise que, de um modo ou de outro, teve que encontrar solução. Os judeus com sua investida bolchevista, poderiam esmagar os Estados arianos e destruir essa camada nativa do povo cujo sangue o destinou à liderança, e neste caso a cultura que brotou dessas raízes seria levada à mesma destruição…

O inteiro teor do discurso (em alemão) pode ser visto aqui:
https://www.worldfuturefund.org/wffmaster/reading/hitler%20speeches/Hitler%20on%20Art%201938.09.06%20G.htm
1938.09.06
Scharfe Absage an kultische Verirrungen