Tão logo você aceita que seja correto o governo ditar quais atividades uma pessoa pode fazer, qual o limite? Muitas pessoas lêem livros realmente nefastos. Deveríamos então proibi-las disso? Um progressista irá apoiar que o governo proíba livros de ideologia socialista com o intuito de proteger a mente das pessoas?
Aplicar e zelar por direitos de propriedade (tanto sobre seu corpo quanto sobre os bens físicos que você possui) produz regras comportamentais muito mais precisas e previsíveis para uma sociedade civilizada. Em vez de decretar leis que coercivamente ajustem nosso comportamento à maneira que um burocrata do governo julgue ser a mais apropriada, não faria mais sentido definir direitos de propriedade e então impingi-los?
Que se permita as interações pacíficas e voluntárias, e que se puna somente aquelas ações que agridam os direitos e a propriedade de terceiros. Frequentar um restaurante sem cheiro de cigarro não é um direito. Por outro lado, se o proprietário do estabelecimento determinou que ali não é permitido fumar, o fumante não pode fazê-lo. Qual a dificuldade?
O problema é que, quanto mais as coisas se tornam "socializadas", mais invasivo e intrusivo o estado irá necessariamente se tornar. Por exemplo, se há um sistema de saúde estatal, no qual todo mundo paga pela saúde de todo mundo, então passa a existir um nefasto incentivo para que todo mundo regule e denuncie o comportamento de todo mundo. Se estou pagando por sua saúde, não quero que você fume e nem que coma bobagens. Agora, se é você quem está pagando com seu próprio dinheiro, então isso não é problema meu.
Quanto mais as relações humanas se tornam pautadas por políticas estatais, mais as pessoas se tornam intrusivas, raivosas e ditatoriais.
O impulso estatizante é uma preferência pelo uso da força do estado para a consecução de um benefício -- real ou imaginário, para si próprio ou para os outros -- em detrimento de alternativas voluntárias e mais intelectualmente desafiadoras, como persuasão, educação ou liberdade de escolha. Se as pessoas vissem as coisas nesses termos tão contrastantes, ou se elas percebessem que o apoio a intervenções governamentais é uma opção que aniquila as liberdades, o apoio a medidas coercivas para se solucionar questões comportamentais diminuiria bastante.
O problema é que as pessoas frequentemente são incapazes de equiparar intervenção a força e coerção. E é exatamente isso o que ocorre. Veja, o governo não pediu que os restaurantes proibissem o fumo; ele simplesmente deu essa ordem e ameaçou com multas e até mesmo encarceramento quem descumprir seu mandado.
Já tentei essa argumentação com alguns amigos. Exceto aqueles que já tinham propensões libertárias, eis algumas típicas reações e como elas foram expressas:
- Ilusão: "Não é bem uma 'coerção' se a maioria das pessoas aprova a medida."
- Paternalismo: "Nesse caso, a coerção foi algo positivo, pois foi para o seu próprio bem."
- Dependência: "Se o governo não fizer isso, quem fará?"
- Miopia: "Você está fazendo tempestade em copo d'água. Como é que banir o cigarro em restaurantes pode representar uma ameaça às liberdades? Mesmo que representasse, seria algo tão ínfimo que não incomoda."
- Impaciência: "Não quero ter de esperar até que meu restaurante favorito decida voluntariamente banir o cigarro."
- Ânsia de poder: "Restaurantes que não querem proibir fumantes devem ser obrigados a fazê-lo."
- Alienação: "Não estou nem aí. Odeio cigarro e não quero nem pensar na hipótese de sentir seu cheiro, mesmo que o dono do restaurante crie uma seção isolada para fumantes."
Se você pensar bem, cada um desses argumentos pode ser utilizado -- e, de fato, eles sempre são utilizados -- para justificar a imposição de intoleráveis limitações às liberdades do indivíduo. Se há algo que já deveríamos ter aprendido com a história dos governos é que, sempre que você dá a mão, eles arrancam o braço; e fazem isso apelando aos instintos mais fracos da população.
O desafio é fazer as pessoas entenderem que a liberdade sempre é tolhida gradualmente, um pouco de cada vez; ela não é destruída repentinamente, de uma só vez. E que lutar e resistir à destruição da liberdade em coisas pequenas é uma postura muito mais racional e sensata do que ceder e apenas desejar que batalhas maiores não serão travadas mais tarde.
Ilusão, paternalismo, dependência, miopia, impaciência, ânsia de poder e alienação: todas elas são razões por que as pessoas sucumbem a impulsos estatizantes. Elas também são vestígios de um pensamento infantil. Quando crianças ou adolescentes, nossa compreensão de como o mundo funciona é, na melhor das hipóteses, simplória. Esperamos que adultos nos provenham e nos sustentem, e não ligamos muito para como eles irão fazer isso. E queremos tudo para agora.
Somente nos tornarmos "adultos" quando aprendemos que há limites que restringem nosso comportamento; quando começamos a pensar no longo prazo e em todas as outras pessoas, e não apenas em nós mesmos e no aqui e agora; quando fazemos o máximo de esforço para nos tornarmos independentes na medida em que nossas capacidades mentais e físicas nos permitam; quando deixamos os outros em paz, a menos que eles nos ameacem; e quando pacientemente satisfazemos nossos desejos por meios pacíficos, e não recorrendo a porretes.
Nós nos tornamos "adultos" quando aceitamos a responsabilidade pessoal e respondemos por nossos próprios atos. E voltamos a ser crianças quando transferimos nossas responsabilidades e nosso controle para terceiros, especialmente para o governo.
No entanto, apenas olhe ao seu redor e veja o nível do debate público e de todas as políticas recomendadas. Não há limites para as demandas pela coerção do estado. Todos exigem que o estado "faça algo". Tribute mais aquele sujeito porque ele é mais rico do que eu. Subsidie a cultura. Imponha uma tarifa para que eu não sofra a concorrência de importados. Dê mais dinheiro para essa indústria. Pague por minha faculdade. Pague por minha saúde. Proíba a posse de armas. Desaproprie aquele lugar e construa um hospital ali. Facilite minha vida obrigando os outros a me sustentar. Corrija esse problema para mim, e faça isso já. Diga àquele cara que é dono do restaurante que ele está proibido de atender quem quer fumar.
A impressão é que nossa sociedade se tornou um imenso berçário repleto de bebês chorões que veem o estado como uma babá amorosa. A vontade que tenho é a de gritar "cresçam!"
Sociedades prosperam e entram em decadência de acordo com a civilidade de seus cidadãos. Quanto mais eles se respeitam e se associam voluntariamente, mais prósperos e seguros eles se tornam. Quanto mais eles demandam força e coerção -- legitimadas ou não --, mais dóceis e maleáveis eles se tornam nas mãos de demagogos e tiranos.
Portanto, resistir ao impulso estatizante não é algo trivial. Resistir a esse impulso nada mais é do que a postura genuinamente adulta a ser tomada.
Nenhum comentário:
Postar um comentário