Nosso cenário cultural atual está repleto da linguagem do conflito de classes, da ideologia, do viés (consciente ou inconsciente) e da politização de tudo. Embora haja muitos contribuintes para isso, podemos em grande parte agradecer (ou culpar) Karl Marx e sua teoria da consciência de classe e do conflito de classes. Embora não necessariamente sigam Marx em sua economia, esses conceitos capturaram a imaginação de muitos, especialmente no mundo ocidental moderno.
A afirmação é bastante simples: as pessoas são inerentemente tendenciosas em favor de sua própria "classe", consciente ou inconscientemente; portanto, o que quer que eles aleguem ser "verdadeiro" ou "certo" é simplesmente uma alegação especial em seu próprio favor. Em outras palavras, as pessoas não estão em busca da verdade objetiva, nem isso é possível; ao contrário, são apologistas e propagandistas dos interesses de sua classe (por exemplo, economia, raça, gênero etc.). Além disso, qualquer tentativa de negar isso é afirmá-lo, porque exibe evidências da profundidade da falsa consciência.
Aqueles que não acreditam nessa epistemologia de ponto de vista ideológico têm se frustrado ou se intimidado com essa linha de argumentação e se perguntam como avaliá-la ou proceder. É uma “sinuca de bico”? Seria desanimador até mesmo se engajar? Será que os marxistas têm razão do porquê estamos "presos" e não podemos nos comunicar mais?
Em resposta a essas coisas, podemos nos envolver em um contra-argumento simples – o viés ideológico ou a visão de conflito de classes é autodestrutivo.
Viés ideológico ou visões de conflito de classe inevitavelmente envolvem a afirmação de que todas as pessoas (incluindo marxistas) são meros servos de seus vieses ideológicos e, portanto, não se pode dizer que possuem verdade objetiva. Se esse for o caso, significa que os defensores da teoria do conflito de classes e do viés ideológico são eles mesmos apenas líderes especiais e apologistas de outra classe ou ideologia. Eles alegam que não possuem a verdade, mas que são escravos de uma ideologia e propagandistas dessa ideologia. Se essa é a afirmação, eles estão convidando você a não acreditar neles.
Se, como é mais comum, os defensores da teoria do conflito de classes afirmam que sua análise está correta, eles estão efetivamente fazendo a afirmação de que eles (e seu grupo) não são escravos do viés e possuem a verdade objetiva. Cada vez que eles reivindicam a verdade objetiva, no entanto, eles minam sua própria posição. Além disso, se o que eles estão dizendo é verdade, eles estão se engajando em uma tentativa infrutífera de convencer as pessoas que eles dizem que não podem ser convencidas.
Essas simples inconsistências foram notadas por economistas austríacos, mas vale a pena repetir. Por exemplo, Ludwig von Mises escreveu em Teoria e História:
Assim, a doutrina da ideologia tornou-se o núcleo da epistemologia marxiana. Não se furtaram a nenhum absurdo. Eles interpretaram todos os sistemas filosóficos, teorias físicas e biológicas, toda literatura, música e arte do ponto de vista "ideológico". Mas, é claro, eles não eram consistentes o suficiente para atribuir a suas próprias doutrinas um caráter meramente ideológico. Os princípios marxistas, eles implicaram, não são ideologias. São um prenúncio do conhecimento da futura sociedade sem classes que, livre das amarras dos conflitos de classe, estará em condições de conceber o conhecimento puro, não contaminado por máculas ideológicas.
Mises percebeu e explorou a falácia de que os marxistas baseavam sua epistemologia na afirmação de que todos os outros estavam servilmente comprometidos com a ideologia e os interesses de classe, mas que eles não estavam. Lembro-me de ter percebido isso pela primeira vez em uma aula da faculdade em que professor e alunos falavam sobre viés ideológico e conflito de classe, impossibilidade de objetividade e verdade, mas não viam ironia na ideia de que eles acreditavam estar fora desse contexto para avaliá-lo. Murray Rothbard avaliou isso como a falha fatal no argumento de Marx:
Para Marx, o pensamento de cada indivíduo, seus valores e teorias, são todos determinados, não por seu interesse pessoal, mas pelo interesse da classe a que supostamente pertence. Esta é a primeira falha fatal no argumento; por que no mundo cada indivíduo deveria valorizar sua classe mais alto do que a si mesmo? Em segundo lugar, segundo Marx, esse interesse de classe determina seus pensamentos e pontos de vista, e deve fazê-lo, porque cada pessoa só é capaz de "ideologia" ou falsa consciência no interesse de sua classe. Ele não é capaz de uma busca desinteressada e objetiva da verdade, nem de buscar o seu próprio interesse ou o de toda a humanidade. Mas, como von Mises apontou, a doutrina de Marx pretende ser ciência pura, não ideológica, e ainda assim escrita expressamente para promover o interesse de classe do proletariado.
A contradição de Marx é que ele tentou apresentar um socialismo "científico" que pudesse ser objetivamente provado, mas criou um tratado ideológico para promover uma classe particular. O problema de Marx é que ele não pode escapar da armadilha de classe ideológica ou que sua teoria da epistemologia ideológica é falsa. Por fim, David Gordon resume sucintamente a crítica de Mises a Marx pelos próprios padrões de Marx:
Se todo pensamento sobre questões sociais e econômicas é determinado pela posição de classe, o que dizer do próprio sistema marxista? Se, como Marx orgulhosamente proclamou, ele pretendia fornecer uma ciência para a classe trabalhadora, por que qualquer de suas opiniões deveria ser aceita como verdadeira? Mises observa, com razão, que a visão de Marx é autorrefutante: se todo pensamento social é ideológico, então essa proposição é em si ideológica e os fundamentos para acreditar nela foram minados. Em suas Theories of Surplus Value, Marx não consegue conter seu escárnio com a "apologética" de vários economistas burgueses. Ele não se deu conta de que, em suas constantes piadas com o viés de classe de seus colegas economistas, ele estava apenas cavando a sepultura de sua própria obra gigante de propaganda em nome do proletariado.
Ideias ruins muitas vezes não são apenas falsas, mas também autodestrutivas. Longe de nos intimidarmos com a linguagem predominante do viés ideológico e do conflito de classes, devemos reconhecer que esses argumentos contêm sua própria destruição. Como costumo dizer aos meus alunos: "Foi muito bom de Marx não apenas nos contar suas ideias, mas também nos dizer por que suas ideias estão erradas. Isso exigiu muito trabalho extra, e ele não precisava fazer isso. Devemos agradecer".
Joshua Mawhorter
É professor de Governo/Economia e História dos EUA desde 2016. É formado em Ciência Política pela California State University
A afirmação é bastante simples: as pessoas são inerentemente tendenciosas em favor de sua própria "classe", consciente ou inconscientemente; portanto, o que quer que eles aleguem ser "verdadeiro" ou "certo" é simplesmente uma alegação especial em seu próprio favor. Em outras palavras, as pessoas não estão em busca da verdade objetiva, nem isso é possível; ao contrário, são apologistas e propagandistas dos interesses de sua classe (por exemplo, economia, raça, gênero etc.). Além disso, qualquer tentativa de negar isso é afirmá-lo, porque exibe evidências da profundidade da falsa consciência.
Aqueles que não acreditam nessa epistemologia de ponto de vista ideológico têm se frustrado ou se intimidado com essa linha de argumentação e se perguntam como avaliá-la ou proceder. É uma “sinuca de bico”? Seria desanimador até mesmo se engajar? Será que os marxistas têm razão do porquê estamos "presos" e não podemos nos comunicar mais?
Em resposta a essas coisas, podemos nos envolver em um contra-argumento simples – o viés ideológico ou a visão de conflito de classes é autodestrutivo.
Viés ideológico ou visões de conflito de classe inevitavelmente envolvem a afirmação de que todas as pessoas (incluindo marxistas) são meros servos de seus vieses ideológicos e, portanto, não se pode dizer que possuem verdade objetiva. Se esse for o caso, significa que os defensores da teoria do conflito de classes e do viés ideológico são eles mesmos apenas líderes especiais e apologistas de outra classe ou ideologia. Eles alegam que não possuem a verdade, mas que são escravos de uma ideologia e propagandistas dessa ideologia. Se essa é a afirmação, eles estão convidando você a não acreditar neles.
Se, como é mais comum, os defensores da teoria do conflito de classes afirmam que sua análise está correta, eles estão efetivamente fazendo a afirmação de que eles (e seu grupo) não são escravos do viés e possuem a verdade objetiva. Cada vez que eles reivindicam a verdade objetiva, no entanto, eles minam sua própria posição. Além disso, se o que eles estão dizendo é verdade, eles estão se engajando em uma tentativa infrutífera de convencer as pessoas que eles dizem que não podem ser convencidas.
Essas simples inconsistências foram notadas por economistas austríacos, mas vale a pena repetir. Por exemplo, Ludwig von Mises escreveu em Teoria e História:
Assim, a doutrina da ideologia tornou-se o núcleo da epistemologia marxiana. Não se furtaram a nenhum absurdo. Eles interpretaram todos os sistemas filosóficos, teorias físicas e biológicas, toda literatura, música e arte do ponto de vista "ideológico". Mas, é claro, eles não eram consistentes o suficiente para atribuir a suas próprias doutrinas um caráter meramente ideológico. Os princípios marxistas, eles implicaram, não são ideologias. São um prenúncio do conhecimento da futura sociedade sem classes que, livre das amarras dos conflitos de classe, estará em condições de conceber o conhecimento puro, não contaminado por máculas ideológicas.
Mises percebeu e explorou a falácia de que os marxistas baseavam sua epistemologia na afirmação de que todos os outros estavam servilmente comprometidos com a ideologia e os interesses de classe, mas que eles não estavam. Lembro-me de ter percebido isso pela primeira vez em uma aula da faculdade em que professor e alunos falavam sobre viés ideológico e conflito de classe, impossibilidade de objetividade e verdade, mas não viam ironia na ideia de que eles acreditavam estar fora desse contexto para avaliá-lo. Murray Rothbard avaliou isso como a falha fatal no argumento de Marx:
Para Marx, o pensamento de cada indivíduo, seus valores e teorias, são todos determinados, não por seu interesse pessoal, mas pelo interesse da classe a que supostamente pertence. Esta é a primeira falha fatal no argumento; por que no mundo cada indivíduo deveria valorizar sua classe mais alto do que a si mesmo? Em segundo lugar, segundo Marx, esse interesse de classe determina seus pensamentos e pontos de vista, e deve fazê-lo, porque cada pessoa só é capaz de "ideologia" ou falsa consciência no interesse de sua classe. Ele não é capaz de uma busca desinteressada e objetiva da verdade, nem de buscar o seu próprio interesse ou o de toda a humanidade. Mas, como von Mises apontou, a doutrina de Marx pretende ser ciência pura, não ideológica, e ainda assim escrita expressamente para promover o interesse de classe do proletariado.
A contradição de Marx é que ele tentou apresentar um socialismo "científico" que pudesse ser objetivamente provado, mas criou um tratado ideológico para promover uma classe particular. O problema de Marx é que ele não pode escapar da armadilha de classe ideológica ou que sua teoria da epistemologia ideológica é falsa. Por fim, David Gordon resume sucintamente a crítica de Mises a Marx pelos próprios padrões de Marx:
Se todo pensamento sobre questões sociais e econômicas é determinado pela posição de classe, o que dizer do próprio sistema marxista? Se, como Marx orgulhosamente proclamou, ele pretendia fornecer uma ciência para a classe trabalhadora, por que qualquer de suas opiniões deveria ser aceita como verdadeira? Mises observa, com razão, que a visão de Marx é autorrefutante: se todo pensamento social é ideológico, então essa proposição é em si ideológica e os fundamentos para acreditar nela foram minados. Em suas Theories of Surplus Value, Marx não consegue conter seu escárnio com a "apologética" de vários economistas burgueses. Ele não se deu conta de que, em suas constantes piadas com o viés de classe de seus colegas economistas, ele estava apenas cavando a sepultura de sua própria obra gigante de propaganda em nome do proletariado.
Ideias ruins muitas vezes não são apenas falsas, mas também autodestrutivas. Longe de nos intimidarmos com a linguagem predominante do viés ideológico e do conflito de classes, devemos reconhecer que esses argumentos contêm sua própria destruição. Como costumo dizer aos meus alunos: "Foi muito bom de Marx não apenas nos contar suas ideias, mas também nos dizer por que suas ideias estão erradas. Isso exigiu muito trabalho extra, e ele não precisava fazer isso. Devemos agradecer".
Joshua Mawhorter
É professor de Governo/Economia e História dos EUA desde 2016. É formado em Ciência Política pela California State University
Nenhum comentário:
Postar um comentário