A revolução silenciosa do SOCIALISMO Fabiano

 

Os revolucionários se anunciam. Os fabianos estudam o edifício, aprendem seus procedimentos e se candidatam a cargos dentro dele.

Essa diferença explica por que a Sociedade Fabiana merece a atenção de qualquer pessoa interessada no crescimento do estado gerencial. Fundada na Grã-Bretanha em 1884, a Sociedade rejeitou a aposta da revolução violenta sem abandonar objetivos radicais de longo prazo. Ela escolheu a reforma gradual, a administração por especialistas, a educação política e a influência dentro das instituições existentes.

O nome da Sociedade anunciava a estratégia. Quinto Fábio Máximo evitou uma batalha decisiva com Aníbal até que as condições fossem favoráveis. A própria história da Sociedade Fabiana cita seu primeiro panfleto: espere pacientemente pelo momento certo e então golpeie com força. A Sociedade moderna ainda descreve o fabianismo como o avanço de metas radicais por meio de reforma empírica, prática e gradual. Isto era o socialismo adaptado ao problema da resistência.

Um programa revolucionário apresentado de uma só vez força o público a julgar o destino. O gradualismo convida o público a julgar uma medida de cada vez. Um serviço municipal pode ser descrito como uma gestão prática do lar. Uma nova comissão pode ser apresentada como conhecimento técnico neutro. Uma regulamentação pode responder a um abuso real. Um subsídio pode aliviar uma dificuldade visível. Cada intervenção pode parecer limitada, enquanto o efeito cumulativo altera a propriedade, os incentivos, a dependência e a fronteira entre a troca voluntária e a alocação política.

Os primeiros fabianos chamavam uma parte de seu método de “permeação”. Eles buscavam influenciar os partidos existentes, os governos locais, as universidades, os funcionários públicos e as instituições formadoras de opinião, em vez de depender apenas de um partido socialista independente. A história inicial da Sociedade, de Edward Pease, registra os esforços para atuar por meio do Partido Liberal e das universidades.

A permeação resolveu vários problemas políticos de uma só vez. Primeiro, ela desvinculou as propostas de sua origem ideológica. Um político não precisava tornar-se fabiano para adotar a política de um fabiano. Segundo, ela preservava o conhecimento entre as eleições. Um partido podia perder o cargo, mas administradores treinados, acadêmicos e especialistas em políticas permaneceriam. Terceiro, ela convertia questões sobre liberdade e propriedade em disputas técnicas sobre gestão eficiente. Uma vez que um objetivo político se tornava um programa administrativo, a oposição podia ser caracterizada como ignorância, e não como discordância. Para a tradição austríaca, essa última transformação é decisiva.

O problema da planejamento central não é apenas o caráter das pessoas que a “planejam”. É o conhecimento que elas não podem possuir. Os preços gerados pela troca voluntária comprimem informações dispersas sobre escassez, preferências, condições locais e usos alternativos. Um órgão administrativo pode coletar estatísticas, mas não pode reproduzir o processo de descoberta criado por proprietários concorrentes que arriscam seus próprios recursos.

A confiança fabiana na pesquisa tratava os fatos sociais como insumos para a gestão racional. Contudo, a informação coletada por uma agência já está filtrada por categorias escolhidas por essa agência. As medidas se tornam metas. As prioridades políticas determinam o que é contabilizado. Os erros são socializados, enquanto os funcionários enfrentam um feedback mais fraco do que o de um proprietário cujo erro produz uma perda.

O gradualismo pode obscurecer esses custos porque cada intervenção herda os sinais de preços e a capacidade produtiva do mercado à sua volta. Um controle limitado pode parecer bem-sucedido enquanto desloca custos para outro lugar. Um programa público pode tomar a produção privada como garantida. À medida que as intervenções se acumulam, funcionários posteriores confrontam as distorções criadas pelos anteriores e prescrevem mais uma camada de gestão. A história americana mostra o quanto o método se tornou portátil.

Em 1895, W. D. P. Bliss ajudou a estabelecer um movimento fabiano americano em Boston. Ele publicou o The American Fabian e adaptou o gradualismo britânico ao socialismo cristão, ao Evangelho Social, à reforma trabalhista, ao populismo e ao movimento nacionalista inspirado por Edward Bellamy. Registros de biblioteca sobreviventes documentam a publicação do periódico de 1895 a 1900.

A organização com esse nome não durou. Isso não estabelece uma sucessão secreta, mas prova que o fabianismo entrou diretamente na política reformista americana.

Uma segunda organização logo perseguiu um mecanismo educacional semelhante. Fundada em 1905, a Intercollegiate Socialist Society promoveu palestras, grupos de estudo, listas de leitura, publicações e núcleos nos campi. Mais tarde, tornou-se a League for Industrial Democracy. Seu braço estudantil tornou-se a Students for a Democratic Society por volta de 1960. O arquivo da Universidade de Nova York documenta a linhagem.

Esses grupos não eram intercambiáveis com a Sociedade Fabiana britânica. Suas divergências eram reais, e a SDS acabou rompendo com a antiga liderança social-democrata. A continuidade reside primeiro no método organizacional: educar futuros profissionais, tornar o socialismo discutível em ambientes respeitáveis e influenciar as instituições nas quais esses estudantes mais tarde ingressam.

O think tank moderno aperfeiçoa essa divisão do trabalho. Um instituto de políticas pode formular propostas fora do governo, traduzi-las em linguagem técnica, fornecer especialistas à mídia e prover pessoal a um governo que está assumindo. O Center for American Progress diz abertamente que combina ideias progressistas, liderança e ação concertada com o objetivo de mudar o país, e não apenas a conversa. Sua descrição pública é evidência de uma estratégia, não evidência de controle secreto.

O Roosevelt Institute acrescenta bolsas e uma rede estudantil. Grupos de defesa de causas fornecem pressão pública. Fundações sustentam o trabalho especializado entre os ciclos eleitorais. Organizações de campanha recrutam candidatos. Uma vez no cargo, os administradores convertem partes da agenda em regras, diretrizes, subvenções, prioridades de fiscalização e padrões de compras públicas.

Nenhuma conspiração é necessária. Pessoas treinadas no mesmo ambiente intelectual, usando o mesmo vocabulário e respondendo a incentivos profissionais semelhantes, podem se mover na mesma direção sem receber uma ordem central.

Esse mecanismo não se restringe à esquerda. Instituições libertárias e conservadoras também publicam pesquisas, treinam pessoal, litigam, comunicam e preparam funcionários. A questão moral e econômica diz respeito aos fins que perseguem e a se o poder institucional permanece prestando contas — não a se a organização em si é proibida.

A inovação duradoura do fabianismo foi fazer o processo de coletivização parecer uma governança comum. Em vez de exigir que os eleitores endossem um acordo socialista abrangente, ele permitiu que empreendedores políticos acumulassem intervenções cujo destino combinado raramente era colocado em uma única cédula de votação.

A resposta não é uma contraconspiração. É restaurar a visibilidade política às escolhas administrativas. Toda proposta deve ser julgada não apenas por sua promessa imediata, mas por seus efeitos sobre os preços, a propriedade, a dependência e a intervenção futura. As agências devem carregar claros ônus da prova. Poderes temporários devem expirar, a menos que sejam afirmativamente renovados. As regulamentações devem revelar quem as solicitou, quem as redigiu e quais interesses se beneficiam. Não se deve permitir que o governo esconda a alocação política por trás da linguagem do conhecimento técnico neutro.

O lobo em pele de cordeiro é provocativo, mas a tartaruga é o aviso mais preciso. Uma revolução pode fracassar em um dia. Uma ordem gerencial cresce um passo razoável de cada vez.