Estados Unidos da África: o sonho que assassinou Gaddafi

 Os Estados Unidos da América são um conglomerado de estados que se não unidos por um sistema federal, poderiam ser países separados. Os Estados Unidos da África ainda estão distantes dessa federalização. Quando ela chegar, os EUA estarão em apuros. Todos lembramos de quando Obama e a OTAN bombardearam a Líbia, correto? O país foi jogado de volta à idade da pedra. Desde os anos 60, quando Muammar Gaddafi assumiu o poder, a Líbia deixou de ser um dos países mais pobres da África para tornar-se um dos mais ricos.

Até 2011, a Líbia servia como modelo não só para os países africanos, mas todos aqueles em estágio de desenvolvimento no mundo. Era economicamente independente, autossuficiente em petróleo, água e possuía um banco estatal. Educação e saúde eram gratuitos; moradia era considerado um direito humano e Gaddafi criou o maior sistema de irrigação do planeta — chamado Grande Rio Artificial — que abastecia o país.

Por que Gaddafi foi assassinado?

2011 representou o auge da Primavera Árabe bancada por Obama e Clinton. Interessantemente, a Líbia só foi bombardeada até a morte pela OTAN depois que a administração Obama recebeu inteligência sobre os planos para um banco pan-africanista de Gaddafi, com as própria moeda ancorada no ouro.

De acordo com um e-mail vazado de Hillary Clinton, de 2 de abril de 2011, “o governo de Gaddafi controla 143 toneladas de ouro e quantia similar de prata. O ouro foi acumulado antes da atual rebelião e seria destinado a estabelecer uma moeda pan-africanista baseada no dinar líbio. O plano foi desenhado para garantir uma alternativa ao franco para os países africanos francófonos.

Tal moeda livraria o continente africano dos grilhões econômicos do dólar, do FMI e do franco. Gaddafi emergiria como líder de uma África unida, quiçá na direção de uma unidade consolida entre vários estados — como os EUA.

A “intervenção humanitária” da OTAN

O ex-presidente francês Nicolas Sarkozy esteve entre os principais proponentes da destruição de Gaddafi. Em 2011, Sarkozy teria chamado o presidente líbio de ameaça à segurança financeira do mundo. Por quê? Vejam, Gaddafi cuspia na cara do petrodólar e estava bem encaminhado na criação de uma moeda forte africana que daria um enorme trabalho aos EUA, seus aliados e hegemonia institucional sobre as finanças globais.

Em 2001, o mesmo foi feito contra Saddam Hussein. Insatisfeito com o enfraquecimento do valor que a OPEP recebia em dólares por seu petróleo, Hussein quebrou o pacto do petrodólar e passou a vender petróleo por euros. Ele foi morto pelo Ocidente, também.

Gaddafi foi assassinado de forma mais brutal, linchado publicamente. Hillary Clinton e seus mestres queriam dar um exemplo. Quem desafiar a hegemonia ocidental em qualquer sentido deve estar preparado para enfrentar destino semelhante ou pior. Essa é a mensagem da OTAN.

Uma África unida por uma moeda eventualmente se tornaria uma poderosa entidade do palco mundial. Seu tamanho, escala, recursos e poder humano seriam incomensuráveis. Os EUA e seus aliados seriam reduzidos, no fim, a entidades insignificantes. Assim, a ideia dos Estados Unidos da África foi ceifada por Obama e seus amigos quando assassinaram Gaddafi publicamente.

Fonte: TFIGlobal

Por que Hitler colocou os judeus em campos de concentração e guetos?

 Muitas pessoas questionam por que Adolf Hitler colocou civis judeus em campos e guetos durante a Segunda Guerra Mundial. As pessoas muitas vezes atribuem falsas razões pelas quais os judeus foram internados nesses campos. Por exemplo, a Dra. Christiane Northrup, uma médica altamente inteligente e ética, diz que Hitler internava judeus porque eles estariam infectando outras pessoas com tifo. [1]

O historiador do “Holocausto”, o judeu Yehuda Bauer escreve:[2]

“Parte do esforço de propaganda nazista era persuadir os não-judeus de que os guetos eram necessários para protegê-los dos judeus. Dizia-se que os judeus eram portadores de doenças epidêmicas, enquanto os não-judeus eram imunes a elas”.

Na realidade, os judeus foram internados em campos e guetos durante a Segunda Guerra Mundial porque eles eram geralmente hostis à Alemanha, e muitos guerrilheiros judeus estavam matando ativamente as tropas alemãs. Além dos combatentes do gueto, civis judeus fugiram para as florestas e se alistaram em unidades guerrilheiras, realizando sabotagem e missões de inteligência.[3] As autoridades do Terceiro Reich concluíram que os judeus deveriam ser internados para se proteger contra essas sabotagens e operações de inteligência.

Os primeiros transportes aconteceram em 1940, vejam aqui o artigo Deportação dos judeus de Stettin em 1940. Outro documento importante é o Relatório da Cruz Vermelha, que esclarece um dos motivos da internação dos judeus em campos de concentração: com o início do estado de guerra, eles foram declarados inimigos do povo alemão. Provavelmente a experiência alemã durante a Primeira Guerra Mundial contribuiu para tal medida – NR.

O presente artigo documenta alguns dos civis e grupos judeus que lutaram ativamente contra o Terceiro Reich durante a Segunda Guerra Mundial.

Mulheres judias assassinas

A historiadora judia Dra. Judy Batalion, em seu livro The Light of Days, afirma que as mulheres judias que resistiram ao Terceiro Reich eram muito mais numerosas do que ela jamais imaginara. Ela escreve:[4]

“A princípio, imaginei que as várias dezenas de agentes da resistência mencionados em Freuen compunham o valor total. Mas assim que toquei no assunto, histórias extraordinárias de lutadoras surgiram de todos os cantos: arquivos, catálogos, estranhos que me enviaram por e-mail suas histórias de família. Encontrei dezenas de memórias de mulheres publicadas por pequenas editoras e centenas de testemunhos em polonês, russo, hebraico, iídiche, alemão, francês, holandês, dinamarquês, grego, italiano e inglês, desde a década de 1940 até hoje.”

Muitas mulheres judias atuavam clandestinamente e usavam disfarces para assassinar alemães. Por exemplo, Niuta Teitelbaum, de 24 anos, do grupo comunista Spartacus, usava seu cabelo louro em tranças, parecendo uma jovem de 16 anos – um disfarce inocente que escondia seu papel de assassina. Ela entrou no escritório de um oficial de alto escalão da Gestapo e atirou nele a sangue frio em sua mesa. Teitelbaum puxou o gatilho para outro oficial alemão enquanto ele estava na cama em sua própria casa. Em outra operação, ela matou dois agentes da Gestapo e feriu um terceiro que foi levado para um hospital. Disfarçando-se de médica, Teitelbaum entrou na sala do agente ferido da Gestapo e assassinou tanto ele quanto seu guarda.[5]

Em outro exemplo, Teitelbaum vestiu-se como uma camponesa polonesa com um lenço no cabelo loiro. Ela entrou em um posto de comando alemão, sorriu e então atirou em um soldado da SS com sua pistola. Outra vez, Teitelbaum caminhou até os guardas do lado de fora de Szucha e disse que precisava falar com um certo oficial sobre um “assunto pessoal”. Os guardas lhe mostraram o caminho para o “escritório do namorado”, onde ela puxou uma pistola escondida com silenciador e atirou na cabeça dele. Ela sorriu humildemente para os guardas em seu caminho.[6]

Por esses e outros atos de resistência letal, a Gestapo apelidou Teitelbaum de “Pequena Wanda com as Tranças” e a colocou em todas as suas listas de mais procurados. Ela sobreviveu à Revolta do Gueto de Varsóvia, mas acabou sendo caçada e executada alguns meses depois.[7]

A natureza letal das assassinas judias fez com que os alemães tomassem medidas extremas contra elas. O comandante da SS alemã Jürgen Stroop escreveu:[8]

“Elas não eram humanas, talvez demônios ou deusas. Calma. Tão ágeis quanto artistas de circo. Elas muitas vezes disparavam simultaneamente com pistolas em ambas as mãos. Feroz em combate, até o fim. Aproximar-se delas era perigoso. Haluzzenmädel, uma vez capturada parecia tímida. Totalmente resignada. E então, de repente, quando um grupo de nossos homens chegou a poucos passos dela, ela puxa uma granada de mão de debaixo de sua saia ou de suas calças e massacra os SS, enquanto os cobre de maldições até a 10ª geração – seu cabelo está em pé! Sofremos perdas nessas situações, então dei ordens para não prender as meninas, não deixá-las chegar muito perto, mas acabar com elas com metralhadoras à distância.”

Outras atividades de resistência feminina judaica

Por causa de seu gênero e capacidade de camuflar seu judaísmo, as mulheres eram especialmente adequadas para se envolver em tarefas importantes e com risco de vida, como mensageiras. Como o lutador Chaika Grossman disse:[9]

“As meninas judias eram os centros nervosos do movimento.”

O historiador Emanuel Ringelblum, um cronista do Gueto de Varsóvia, escreveu sobre as garotas mensageiras judias da época:[10]

“Sem um murmúrio, sem um segundo de hesitação, elas aceitam e realizam as missões mais perigosas. […] Quantas vezes elas olharam a morte nos olhos? […] A história da mulher judia será uma página gloriosa na história do judaísmo durante a presente guerra.”

As habilidades psicológicas das meninas mensageiras eram especialmente importantes na tarefa mais perigosa de contrabando de armas e munições para guetos e campos. Por exemplo, a mensageira judia Bronka Klibanski estava contrabandeando um revólver e duas granadas de mão dentro de um pão artesanal em sua mala. Um policial alemão na estação de trem perguntou o que ela estava carregando. Ela conseguiu evitar ter que abrir a bolsa ao “confessar” que estava contrabandeando comida. A “confissão honesta” de Klibanski evocou uma resposta protetora do policial, que instruiu o condutor do trem a garantir que ninguém a incomodasse ou a sua mala.[11]

A mensageira judia Hela Schüpper, que foi enviada a Varsóvia para comprar armas, sabia que passaria 20 horas disfarçada em trens. Ela se vestia elegantemente para parecer que estava a caminho de uma tarde no teatro. Schüpper flertou descaradamente no trem, exibindo seu sorriso provocante, dando a impressão de que ela poderia estar de férias. Em vez disso, ela encontrou um contato do Exército Popular no portão de uma clínica. Schüpper recebeu cinco armas, quatro quilos de explosivos e pentes de cartuchos. Essas armas foram usadas mais tarde contra as forças alemãs.[12]

A mensageira judia Chasia Bielicka trabalhou com outras 18 meninas judias em Bialystok para armar a resistência local. Eles alugavam quartos de camponeses poloneses e trabalhavam em casas, hotéis e restaurantes alemães. Enquanto trabalhava como empregada doméstica para um homem da SS que tinha um armário cheio de revólveres, Bielicka periodicamente pegava algumas balas e as colocava no bolso do casaco. As garotas mensageiras passaram balas de metralhadora e outras munições para o gueto pela janela de uma latrina que margeava o muro do gueto. Esta estrutura de comunicação e logística continuou a fornecer inteligência e armas para numerosos partidários após a liquidação do Gueto de Bialystok.[13]

Guerrilheiros judeu-soviéticos

A guerrilha tem sido tradicionalmente considerada ilegal, uma vez que mina a convenção de exércitos uniformizados que dirigem a violência entre si e não contra populações civis. A guerrilha soviética foi extremamente brutal e capaz de interromper severamente o planejamento militar alemão. Como as forças alemãs sempre foram limitadas e sempre atuantes na frente de combate, as autoridades militares e civis alemãs estavam ainda mais temerosas da ruptura que os guerrilheiros poderiam trazer. Consequentemente, os oficiais do exército alemão foram treinados para adotar uma linha severa contra a atividade guerrilheira na União Soviética.[14]

O combate de guerrilheiros soviéticos em florestas e pântanos era considerado pelas tropas alemãs como o mais perigoso de todos os tipos de guerra – favorecendo a caça em vez do caçador. Os guerrilheiros quase sempre matavam soldados alemães capturados, frequentemente depois de infligir torturas brutais. As forças anti-guerrilha alemãs operavam em um ambiente extremamente desagradável que fez com que as unidades alemãs se ressentissem dos guerrilheiros cujas atividades os levaram a estar lá. No verão, enormes enxames de moscas e mosquitos tornavam a vida miserável; no inverno, o congelamento e o pé de trincheira eram excessivos.[15]

Cartas de soldados alemães revelam o perigo da guerra contra guerrilhas. Uma carta do cabo alemão Hans Brüning ilustra como as florestas da União Soviética eram locais especialmente eficazes para a guerrilha:[16]

“(As florestas estão repletas de perigos.) Qualquer franco-atirador que caia em nossas mãos, é claro, é fuzilado; seus corpos estão por toda parte. Infelizmente, porém, muitos de nossos camaradas se perderam em seus métodos sujos. Estamos perdendo mais homens para os bandidos do que na luta em si.

Difícil dormir. Estamos acordados e alertas quase todas as noites; você tem que estar caso eles ataquem de repente. Se a sentinela baixar a guarda apenas uma vez, pode acabar para todos nós. Viajar sozinho está fora de questão.”

O cabo lemão Erich Stahl escreveu:[17]

“Estes são porcos perigosos, e nenhum soldado está a salvo deles. O perigo está lá onde quer que você vá e onde quer que você fique… e você só expira quando volta ileso do seu posto. […] Se a lua não sai, você fica acordado em seu posto como um boi.”

O soldado alemão Hans Schröder descreveu como a atividade guerrilheira soviética matou dois alemães em 19 de junho de 1942:[18]

“Dois de nossos camaradas na primeira companhia perderam tragicamente suas vidas. […] Apesar de vigiarmos, um guerrilheiro ainda conseguiu se esgueirar até uma de nossas casas. Uma granada entrou pela janela, e pronto. […] Nos vingamos imediatamente, e com razão. Eu costumava pensar que alguém deveria agir com humanidade, mas essa sub-humanidade simplesmente não vale a pena.”

A Alemanha estabeleceu vários guetos em um esforço para conter ou eliminar as atividades partidárias soviéticas. Só na Bielorrússia, centenas de milhares de judeus foram presos em mais de 100 guetos e campos. O maior gueto estava em Minsk (100.000 pessoas); outros guetos estavam em Brest (34.000 pessoas), Bobruisk (20.000 pessoas), Vitebsk (20.000 pessoas), Borisov (10.000 pessoas), Slonim (24.000 pessoas), Novogrodek (6.500 pessoas) e assim por diante.[19]

Unidades guerrilheiras especificamente judaicas eram geralmente desaprovadas. O comando soviético preferiu misturar nacionalidades nas chamadas unidades territoriais (por exemplo, bielorrusso, ucraniano etc.). No entanto, algumas unidades inteiramente judaicas sobreviveram. Estes incluem os dos irmãos Tuvia, Zusia e Asael Belski nas florestas de Naliboki; a unidade de Misha Gildenman perto de Korzec no oeste da Bielorrússia; a unidade do Dr. Yehezkel Atlas na mesma área comum; e a grande unidade comandada por Abba Kovner nas florestas de Rudniki, Lituânia.[20]

A guerrilha soviética contra a Alemanha tornou-se cada vez mais bárbara e assassina. Em fevereiro de 1943, 596 prisioneiros alemães foram mortos e muitos deles mutilados por guerrilheiros soviéticos em Grischino. Um juiz alemão que interrogou testemunhas e sobreviventes dessa atrocidade lembra:[21]

“Você não tem ideia de quanta dificuldade os comandantes e chefes de companhia tiveram […] para impedir que os soldados alemães matassem todos os prisioneiros de guerra russos do Exército Popov. A tropa estava muito amarga e zangada. Você não pode imaginar a veemência dos soldados depois de terem visto o que aconteceu.”

A atividade alemã anti-guerrilha resultou em uma terrível perda de vidas civis e guerrilheiras, bem como na destruição de muitos vilarejos russos. No entanto, as operações de sabotagem dos guerrilheiros soviéticos efetivamente exigiu um número crescente de tropas alemãs e impediram que os alemães se sentissem seguros em solo russo. Quando a maior parte do território russo foi libertada no início de 1944, surgiu um grande e eficaz movimento de guerrilha soviética. O apoio de Stalin permitiu que os partisans soviéticos sobrevivessem às represálias alemãs anti-guerrilha e se tornassem uma força de combate eficaz, que ajudou a União Soviética a vencer a guerra.[22]

Guerrilheiros judeus europeus

Os judeus participaram ativamente do movimento clandestino anti-alemão na França. Depois que a Alemanha atacou a Rússia em junho de 1941, os comunistas judeus franceses descobriram seu patriotismo anti-alemão. Numerosos judeus franceses juntaram-se a organizações de resistência clandestinas, ou grupos judaicos que mantinham ativamente ligações com tais organizações.[23]

A atividade de resistência francesa começou a aumentar no final da guerra. Como os líderes aliados planejavam invadir a Europa na costa da França, os guerrilheiros franceses receberam armamento e suprimentos substanciais para ajudar na invasão aliada. Em 6 de junho de 1944, os guerrilheiros franceses receberam armas suficientes por meio de lançamentos aéreos para equipar totalmente 20.000 resistentes e equipar parcialmente outros 50.000. Grandes estoques de armas, munições e explosivos estavam nas mãos dos guerrilheiros para um esforço de vida ou morte para ajudar a invasão aliada.[24]

A atividade guerrilheira italiana também assumiu proporções impressionantes no norte da Itália após o colapso de Mussolini em 1943. No entanto, essa guerrilha italiana, que incluía muitos judeus, desenvolveu-se em um momento e local em que os alemães estavam bem posicionados para confrontar seu crescimento. Em março de 1944, por exemplo, um ataque partidário a uma coluna alemã que marchava por Roma causou muitas baixas alemãs. Os alemães atiraram em 335 reféns em uma pedreira abandonada próxima – a chamada Fosse Ardeatine – em um massacre que ainda provoca até hoje debates acalorados.[25]

Os alemães foram confrontados por grupos de resistência armada em pelo menos 24 guetos na Polônia ocidental e central: Varsóvia, Cracóvia, Czestochowa, Wlodawa, Sosnowice, Tomaszow Lubelski, Kielce, Iwaniska, Chmielnik, Sandomierz, Jozefow, Opatow, Kalwaria, Ozialoszica, Markuszew, Rzeszow , Miedzyrzec Podlaski, Opoczno, Tarnow, Pilica, Radom, Radzyn, Sokolow Podlaski e Zelechow. No nordeste da Polônia, havia 63 grupos armados clandestinos em 110 guetos ou outras concentrações judaicas. A existência de alguma forma de organização também é indicada por ações armadas em outros 30 guetos.[26]

Em agosto de 1944, cerca de 2.500 combatentes judeus participaram de uma revolta nacional na Eslováquia. Após a derrota desta revolta, cerca de 2.000 combatentes judeus juntaram-se a 15.000 guerrilheiros nas montanhas Tatra. Judeus participaram de atividades clandestinas na Bulgária, no movimento partidário grego, e cerca de 6.000 judeus também lutaram com os partidários de Tito na Iugoslávia.[27]

As represálias alemãs eram geralmente eficazes na redução da atividade guerrilheira na Europa Ocidental durante a guerra. As represálias alemãs contra a atividade guerrilheira frequentemente impediram que a oposição surgisse em grande parte da Europa ocupada e romperam a oposição quando ela se tornou visível. Havia poucos lugares na Europa Ocidental onde os alemães foram dominados pela guerrilha por muito tempo. Somente na União Soviética as represálias anti-guerrilha falharam.[28]

Conclusão

Judy Batalion escreve sobre o amplo envolvimento de mulheres judias nos esforços de resistência contra a Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial:[29]

“Apesar de anos de educação judaica, nunca li relatos como esses, surpreendentes em seus detalhes do cotidiano e extraordinário trabalho de combate das mulheres. Eu não tinha ideia de quantas mulheres judias estavam envolvidas no esforço de resistência, nem em que grau. […]

Por que, eu ficava me perguntando, eu nunca tinha ouvido essas histórias? Por que eu não tinha ouvido falar das centenas, até milhares, de mulheres judias que estavam envolvidas em todos os aspectos dessa rebelião, muitas vezes no comando?”

É opinião deste autor que Judy Batalion nunca tinha ouvido falar do extenso envolvimento de mulheres judias nos esforços de resistência contra a Alemanha porque tal envolvimento foi intencionalmente mantido em silêncio. Se a extensa participação de assassinas nessas organizações de resistência fosse amplamente conhecida, as pessoas chegariam mais perto de entender uma razão pela qual Hitler internava judeus em campos e guetos. Os judeus não foram internados porque Hitler odiava os judeus. Em vez disso, os judeus foram internados em campos e guetos em grande parte porque as autoridades alemãs consideravam os civis judeus, tanto homens quanto mulheres, uma séria ameaça às operações militares alemãs durante a Segunda Guerra Mundial.

John Wear

Inconvenient History, 06/02/2022.

[1] https://rumble.com/vmcalv-critically-thinking-with-dr.-m-and-dr.-n-episode-61-sept-9-2021.html. Critically thinking Northrup Madej September 2021.
[2] Bauer, Yehuda, A History of the Holocaust, New York: Franklin Watts, 1982, p. 153.
[3] Batalion, Judy, The Light of Days: The Untold Story of Women Resistance Fighters in Hitler’s Ghettos, New York: Harper Collins Publishers, 2020, p. 5.
[4] Ibid., p. 4.
[5] Ibid., p. 219.
[6] Ibid.
[7] Ibid., p. 220.
[8] Ibid., p. 161.
[9] Ibid., p. 8.
[10] Ibid.
[11] Ibid., pp. 226-227.
[12] Ibid., pp. 227-228.
[13] Ibid., p. 229.
[14] Snyder, Timothy, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, New York: Basic Books, 2010, pp. 233-234.
[15] MacLean, French L., The Cruel Hunters: SS-Sonderkommando Dirlewanger Hitler’s Most Notorious Anti-Partisan Unit, Atglen, Pa.: Schiffer Military History, 1998, pp. 69-70.
[16] Shepherd, Ben, War in the Wild East: The German Army and Soviet Partisans, Cambridge, Mass. and London: Harvard University Press, 2004, pp. 77-78.
[17] Ibid., pp. 188-189.
[18] Ibid., p. 189.
[19] Kagan, Jack and Cohen, Dov, Surviving the Holocaust with the Russian Jewish Partisans, Portland, Ore.: Vallentine Mitchell, 1998, p. xi.
[20] Bauer, Yehuda, A History of the Holocaust, New York: Franklin Watts, 1982, p. 271.
[21] De Zayas, Alfred M., The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945, Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press, 1989, p. 106.
[22] Mazower, Mark, Hitler’s Empire: How the Nazis Ruled Europe, New York: The Penguin Press, 2008, pp. 490-491.
[23] Bauer, Yehuda, A History of the Holocaust, New York: Franklin Watts, 1982, p. 275.
[24] Lande, D. A., Resistance!: Occupied Europe and Its Defiance of Hitler, Osceola, Wis.: MBI Publishing Company, 2000, pp. 154-155.
[25] Mazower, Mark, Hitler’s Empire: How the Nazis Ruled Europe, New York: The Penguin Press, 2008, p. 500.
[26] Bauer, Yehuda, A History of the Holocaust, New York: Franklin Watts, 1982, p. 270.
[27] Ibid., p. 272.
[28] Mazower, Mark, Hitler’s Empire: How the Nazis Ruled Europe, New York: The Penguin Press, 2008, pp. 485, 516.
[29] Batalion, Judy, The Light of Days: The Untold Story of Women Resistance Fighters in Hitler’s Ghettos, New York: Harper Collins Publishers, 2020, pp. 3, 7.

Id(e)olatria: O Apego Satânico às Ideologias

 Uma religião é integral quando consegue abrir ao ser humano uma relação translúcida com o Divino e Transcendente. Todo o restante, todos os outros “objetivos”, derivam deste. São secundários com relação a este. À luz das tradições religiosas da humanidade, a “Justiça Social”, por exemplo, não constitui um fim em si mesmo; se um estado social hipotético, organizando segundo o princípio moderno da Igualdade, não for eficaz na abertura do ser humano ao Divino e na manutenção desta abertura, ele não pode sequer ser chamado de “justo”. (Somente na Idade Moderna, isto é, em que o Profano se sobrepôs ao Sagrado, a “Justiça” passou a se confundir com a distribuição igualitária dos bens ou ao nivelamento das condições materiais de existência, por exemplo.) Se a luz da Verdade não está a percorrer todo o corpo social, tal sociedade não faz sentido: não corresponde à razão-de-ser da existência humana.

“Justiça” não tem a ver com a extinção de classes sociais ou de relações de poder e dominação. Nas sociedades religiosamente centradas e regidas, Justiça tem a ver com Verdade, e ambas formam uma coisa só (o termo grego diké carrega tal conotação, inclusive, bem como a carrega o indo-europeu rta, raiz etimológica tanto de “Direito” como de “Verdade”). Por isto as leis da polis devem ser ditadas ou inspiradas por Deus (ou pelos deuses ou anjos) aos “Mestres da Verdade” (Aletheia), isto é, profetas ou filósofos, que as transmitem aos homens. Justiça é, portanto, inseparável de Hierarquia. O Cristianismo em seu ápice, ou o Islam em seu ápice, ambos testemunham que a coletividade humana só consegue abrir-se ao Céu organizando-se hierarquicamente. Não há “injustiça” nas relações de poder quando estas existem para manter os homens ligados ao Divino. A verdadeira Injustiça é a obliteração do Sagrado; a privação da relação com o Divino, razão de ser da existência humana, e único elemento capaz de humanizar este ser.

A civilização ocidental moderna é produto desta obliteração, deste esquecimento, desta amnésia coletiva do Sagrado. A tradição védica tem um nome para tal situação: “Adharma”, Irreligião. A tradição islâmica também: “Jahiliyyah”, Ignorância ou Reino da Ignorância, termo que não se refere única e exclusivamente ao período histórico anterior à revelação corânica, mas nomeia toda condição social de privação da luz e desconhecimento das leis divinas, e na qual os seres humanos governam-se por leis inventadas por eles mesmos; é uma condição trans-histórica, portanto; sempre atual.

Todos os sistemas de pensamento surgidos desta moderna civilização ocidental têm base neste eclipse do Divino. São ervas crescidas na sombra que este eclipse lança sobre o mundo. Não é necessário esforço para demonstrar que todos os “ismos” gerados nos últimos cinco séculos têm como base uma concepção ateísta e antropocêntrica de ser humano; já de partida estes sistemas de pensamento tomam como pressuposto que o homem e a sociedade humana podem ser considerados separadamente da dimensão supra-humana, divina e transcendente. As ciências humanas, por exemplo, ao “purificarem” seu objeto de conhecimento, o ser humano, de “poluições” religiosas, pensam estar o enxergando melhor, apreendendo-o melhor, quando na verdade estão o apreendendo pela metade e, ao amputá-lo conceitualmente do Divino, não podem gerar senão um falso conhecimento sobre ele. As ideologias modernas todas têm por base tal concepção unilateral do ser humano. (É por acaso que Dajjal tem um olho só?)

“Religiões? — São apenas construções sociais, humanas, demasiado humanas…” Mesmo a noção de Verdade passa ser tratada por este viés: pensa-se nela como um constructo, um artifício, um jogo de ilusão ou de perspectiva (ignorando que a existência de verdades relativas não invalida a de verdades absolutas). E, julgando que “tudo é construído”, tais ideologias põem-se a afirmar que “tudo deve ser reformado — ou destruído”. Utilizo este termo aqui, “reformado”, para sugerir que essa visão de mundo tem parentesco essencial com os movimentos espirituais anti-tradicionais como a Reforma pelos quais passou a civilização cristã no fim da Idade Média, já que é uma de suas marcas a redução de conteúdos essenciais da religião a meras “convenções sociais”. São estes movimentos que instalaram a “mania revolucionária” nas gerações subsequentes até os dias atuais. E é um erro pensar que apenas aquela civilização passou por este processo: as sociedades islâmicas também têm sua “Reforma”: seitas que em quase tudo se assemelham àquelas protestantes europeias; seitas que, como aquelas, também defendem um “retorno ao começo” ou aos “primeiros dias” da religião – pré-concebendo estes “primórdios”, contudo, de uma forma absurdamente rasa. Mas o “Protestantismo” islâmico também se manifesta na mania, flagrante na confusão mental de jovens ocidentalizados, de pressupor que certas normas tradicionais foram não reveladas, mas construídas pelo homem, e de querer mudá-las, para adaptar a religião aos “novos tempos” ou às novas demandas sociais. Não se entra na questão de se estas demandas, às quais se exige que a religião se adapte, têm por base uma concepção integral de ser humano, isto é, que contemple sua parte divina ou seu compromisso com o Divino. Em outras palavras, não se pergunta qual a concepção de ser humano que está na base dessas ideologias — feministas, raciais, sexuais etc. Afinal, todo sistema de pensamento tem por base, implícito ou explicitamente, uma concepção de ser humano, uma resposta para as perguntas “O que é o homem?” e “Para que ele serve?”. As ideologias modernas, quando não explicitam esta concepção, estão a escondendo, e às vezes até propositalmente. Elas partem de uma concepção, repetimos, extremamente estreita e unilateral — em uma palavra: profana — de ser humano.

A própria ideia de que a Religião deve se adaptar a “novos tempos” é já uma flagrante inversão modernista, pois, na concepção universal das tradições espirituais, são os homens que devem se adaptar a elas, os homens é que devem se adaptar à religião, não a religião aos caprichos dos homens; a história é subordinada à Eternidade, não a Eternidade à história.

O fato é que, quando se coloca um princípio profano qualquer ao lado da religião, mesmo que se o apresente revestido de “boas intenções” e abarrotado de enfadonhos jargões de “justiça social”, exigindo que esta, a religião, adapte-se àquele, o que se tem não é algo diferente de uma Idolatria. O que se está fazendo é simplesmente colocar um segundo ao lado de Deus; uma “segunda lei” ao lado e na mesma estatura que a Sua. É fácil identificar a Idolatria no “pagão” que se curva a uma estátua de madeira. Mas é menos fácil identificar a Idolatria no culto de ídolos mentais; “deuses” conceituais. Igualdade, Fraternidade, Liberdade, Progresso… — são os deuses da religião moderna, são os ídolos da Jahiliyyah ocidental. Ora, não há nada de novo aqui. Há muito sabemos que as ideologias modernas simulam religiões; porém, diferente das religiões tradicionais, as modernas não abrem o ser humano ao Divino: pelo contrário, obstruem a passagem da Luz.

Também é fácil identificar o inimigo quando ele está do lado de fora. É fácil identificar “Islamofobia”, por exemplo, em uma fala de Donald Trump ou de um neonazista europeu. Porém é mais difícil quando ela está do lado de dentro, quando ela aparece assumindo a forma da “defesa dos muçulmanos” ou pelos próprios muçulmanos. As ideologias modernas entram nas comunidades religiosas sempre pela porta da “defesa dos oprimidos”: um “Cavalo de Troia” que, ao entrar, despeja dentro todo o conteúdo corrosivo do pensamento moderno ocidental, subvertendo o modelo próprio destas comunidades, descosmificando-as, bagunçando sua metafísica própria, e tornando seus jovens alienados ou estranhados da própria tradição.

Mas as religiões não falam, também elas, de Igualdade, Fraternidade, Liberdade? Não. Quando as doutrinas religiosas falam em “Igualdade”, por exemplo, não estão falando no sentido profano e moderno do termo, e sim no sentido sagrado: “Igualdade” sempre relativa a um ponto de referência transcendente: Deus ou a Lei Divina. É inconcebível, às tradições religiosas, que a sociedade humana possa prescindir de “desigualdades” no tocante à distribuição de qualidades e atribuições entre seus indivíduos conforme Deus os criou. Uma igualdade absoluta entre homens e mulheres, por exemplo, é inconcebível nesses sistemas, já que nessas sociedades as relações entre os sexos são regidas pela metafísica do Masculino e Feminino que, quando não explícita nos textos sagrados, aparece simbolizada por dualidades como o Sol e a Lua, o Céu e a Terra etc. Seguir tais normas tradicionais não é “diminuir a mulher” mas, pelo contrário, dar a ela a oportunidade de realizar-se integralmente como mulher, o que só é possível estando harmonicamente integrado às leis divinas. Os princípios modernos não têm nada a ver com os religiosos, menos ainda os religiosos com eles, mesmo que carreguem os mesmos nomes (o que é uma famosa artimanha da subversão satânica).

Onde vemos um “ismo” ser alçado a um segundo “Absoluto” diante do qual as leis reveladas devem curvar-se, lá se dissimula a velada religião moderna: lá vemos Id(e)olatria.

Diálogo no inferno entre Maquiavel e Montesquieu

 Este livro de Maurice Joly foi utilizado como fonte na elaboração dos Protocolos Sionistas. Quem já leu os “Protocolos” deveria também ler esta obra, pois muitas das passagens não publicadas nos “Protocolos” são verdadeiras aulas sobre a essência da política, além de retratar fielmente o papel dos partidos políticos nas atuais democracias.

Apresentação

Quando Maurice Joly publicou o seu Diálogo no inferno entre Maquiavel e Montesquieu, em 1864, a França vivia sob a mão de ferro de Napoleão III. Nascido Luís Napoleão Bonaparte, sobrinho do primeiro Napoleão, ele havia, em 1848, sido eleito deputado da Assembléia Constituinte francesa e, no final do mesmo ano, foi eleito presidente da República com enorme maioria dos votos. Em 1851, planejou um golpe contra o Parlamento, mandou prender e deportar numerosas figuras públicas de várias tendências políticas e, em 2 de dezembro, assinou um decreto que dissolvia a Assembléia Legislativa. Com esse golpe de Estado, Napoleão ganhou poderes ditatoriais. No ano seguinte, chamou um plebiscito pelo qual, com quase a totalidade dos votos, instituiu o Império e transformou-se em Imperador da França com o título Napoleão III. Em 1870, na guerra contra a Prússia, o imperador foi capturado pelo exército prussiano em Sedan. A Assembléia Nacional, que por pressões dos liberais havia sido restaurada, decidiu pela sua deposição e proclamou a Terceira República Francesa.

O parágrafo acima é o início da apresentação do livro “Diálogo no inferno entre Maquiavel e Montesquieu”. [1] Seu conteúdo foi utilizado parcialmente nos Protocolos Sionistas, supostamente elaborado e divulgado durante o Primeiro Congresso Sionista realizado na Basiléia, em 1897.

Quem já leu os “Protocolos” deveria também ler esta obra, pois muitas passagens não publicadas nos “Protocolos” são verdadeiras aulas sobre a essência da política, além de retratar fielmente o papel dos partidos políticos nas atuais democracias – NR.

O tema do Diálogo: a força ou a lei

Maquiavel é representado no Diálogo segundo a visão tradicional que faz dele o defensor do uso da força na política. Essa visão tradicional, que teria dado conteúdo ao termo “maquiavelismo” como símbolo de astúcia dos governantes, foi constituindo-se desde a época do próprio Maquiavel e atravessou os séculos.

Frederico II da Prússia, em 1740, publicou, em francês, uma crítica de O Príncipe, de Maquiavel, intitulada O anti-Maquiavel, na qual afirmava que ia “tomar a defesa da humanidade contra um monstro que quer destruí-la” e oferecer um antídoto ao veneno contido no livro do pensador florentino. Para Frederico II, O Príncipe era uma das obras mais perigosas que já tinham sido publicadas e certamente corromperia os governantes ambiciosos, ensinando-lhes máximas contrárias ao bem dos povos. [2]

Seria esse o motivo da Prússia ter sido varrida do mapa? É óbvio que qualquer ideologia contrária aos interesses das Altas Finanças será combatida e difamada pelos plutocratas – NR.

Breve extrato do livro

Montesquieu: Por que põe sempre os partidos à frente? Sob pretexto de cria-lhes obstáculos, não é aos próprios eleitores que impõe isso? Afinal, os partidos não passam de grupos de eleitores: se os eleitores não podem esclarecer-se com reuniões, por meio de porta-vozes, como poderão votar com conhecimento de causa?

Maquiavel: Vejo que ignora com quais artes, com que astúcia as paixões políticas frustram as medidas proibitivas. Não se preocupe com os eleitores, aqueles animados por boas intenções sempre hão saber em quem votar. Aliás, serei tolerante: não só permitirei as reuniões em prol de meus candidatos como chegarei a fechar os olhos a certas manobras de candidatos populares que farão barulho em nome da liberdade. E basta que lhe diga que os que gritarão mais alto serão meus partidários.

Montesquieu: E como vai regular o voto?

Maquiavel: Primeiro, no que concerne ao campo, não quero que os eleitores votem nos centros de aglomeração, onde poderiam entrar em contato com o espírito de oposição das vilas ou das cidades e ali receber a palavra de ordem que chegaria da capital. Quero que votem por município. O resultado de tal combinação, tão simples na aparência, será no entanto considerável.

Montesquieu: É fácil entendê-lo: você obriga o voto do interior a dividir-se entre as notoriedades insignificantes ou adotar, na falta de nomes conhecidos, os candidatos designados por seu governo. Ficaria muito surpreso caso, num sistema desses, surgissem novos talentos.

Maquiavel: A ordem pública necessita menos homens de talento do que gente devota ao governo. A capacidade suprema está sentada no trono e entre aqueles que o rodeiam; em outro lugar, aliás ela é inútil; ela chega a ser quase nociva, porque só pode ser exercida contra o poder.

Montesquieu: Seus aforismos cortam como faca: não tenho argumentos para combatê-lo. Por favor, retome a seqüência de seu ordenamento eleitoral.

Maquiavel: Pelas razões que acabo de expor-lhe, tampouco quero nenhum escrutínio de listas que deturpe a eleição, que permita a coalizão de homens e de príncipes. Por sinal, dividirei os colégios eleitorais em um certo número de circunscrições administrativas, nas quais só haverá espaço para a eleição de um único deputado e onde, portanto, cada eleitor só poderá escrever em sua cédula um único nome.

[1] Maurice Joly, Diálogo no inferno entre Maquiavel e Montesquieu, Editora UNESP, São Paulo 2009, pág. 212 et seq

[2] Frederico II, L´anti-Maquiavel, La Haye, 1740.

Tratado de paz com a Alemanha

 

Não existe um Tratado de Paz com a Alemanha. Nem por parte do Brasil nem por parte de qualquer país do mundo. A explicação é simples: somente o governo do Reich alemão poderia assinar tal acordo e restabelecer as relações diplomáticas com a comunidade internacional.

Mais de 60 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, pode parecer que o título deste artigo seja algo um tanto quanto ultrapassado. Afinal, existem inúmeras situações que nos parecem mostrar uma relação de plena normalidade com a atual República alemã.

Campanhas eleitorais, representantes eleitos, corpo diplomático, participação em eventos esportivos, forças armadas, reunificação alemã, departamento de proteção da Constituição… Enfim, podemos observar que existem ingredientes que deveriam fazer parte de um organismo nacional soberano. Mas a análise pormenorizada desta situação nos revela estranhos aspectos e curiosos paradigmas da atual Alemanha.

Comecemos por uma rápida consulta no site do Ministério das Relações Exteriores do Brasil. Este nos revela que foram celebrados os tratados de paz com a Itália, em 10 de fevereiro de 1947 (decreto n° 28.369), e com o Japão, em 8 de setembro de 1951 (decreto n° 30.948). Segundo informações de uma funcionária do próprio Ministério, datada de dezembro de 2007, ela informa “que não possuímos no banco de dados da DAI (Divisão de Atos Internacionais) os respectivos decretos e nenhuma referência quanto a um Tratado de Paz com a Alemanha do pós-guerra”.

De fato, a procura será infrutífera, pois não existe um Tratado de Paz com a Alemanha. Nem por parte do Brasil nem por parte de qualquer país do mundo. A explicação é simples: somente o governo do Reich alemão poderia assinar tal acordo e restabelecer as relações diplomáticas com a comunidade internacional, pois era um governo reconhecido por esta comunidade e escolhido legitimamente pelo povo. Outra alternativa é a atual Alemanha conquistar a legitimidade que a permita assinar tal tratado.

Aos incrédulos, os fatos.

Desrespeito ao Direito Internacional vigente

Com a derrota da Wehrmacht – as forças armadas alemãs, todo o território do Reich foi dividido entre alguns paises aliados, formando diferentes áreas de ocupação. A atuação direta destas forças ocupantes através das Leis Militares ditadas pelo Quartel-General Supremo da Força Expedicionária Aliada (SHAEF – Supreme Headquarters Allied Expeditionary Force) infringiu diversos ordenamentos jurídicos referentes à condução da guerra, estabelecidos na Convenção de Haia em 1907, e da qual participou a delegação brasileira liderada por Rui Barbosa. Estas leis desrespeitam principalmente o que determina os artigos 42-45 sobre a condução das hostilidades. Mais aqui.

Podemos citar aqui como desrespeito à Convenção de Haia:

– o assassinato, a violentação e expulsão de milhões de alemães residentes nas regiões da Prússia oriental, Pomerânia, Silésia, Sudetos, Romênia, Iugoslávia e outras regiões do leste europeu.

– o tratamento desumano aos prisioneiros de guerra alemães (Sinzig, Bad Kreuznach)

– os castigos coletivos (execução da guarnição do Campo de Dachau depois de deporem as armas e se entregarem; Tribunal de Nürenberg)

General Keitel executado por decisão de um tribunal parcial,

onde os juízes não eram de países neutros

– formação de um governo “supervisionado” pelos exércitos ocupantes.

A derrota de um país não leva ao seu desaparecimento; ele não deixa de existir como Estado – NR.

Ministro alemão confirma a falta de soberania da Alemanha desde o fim da Segunda Guerra. Leia mais no artigo Schäuble – A crise é necessária para a união política – NR.

A partilha

Como podemos observar no mapa acima, as potências vencedoras dividiram o território do Reich alemão entre Estados Unidos, Inglaterra, França, União Soviética e Polônia. A parcela que coube a este último país simplesmente caiu no esquecimento por parte da atual “comunidade internacional” e deve provocar espanto a vários leitores.

Anexar parte do território conquistado ou formar outro Estado dentro de suas fronteiras significou um grave desrespeito ao Direito Internacional Público. Da mesma forma, é uma contravenção deste Direito quando o vencedor depõe o governo legítimo constituído e estabelece um novo governo-marionete, o qual deve ser visto como instrumento das forças de ocupação.

Já em 1944, quando a Alemanha ainda estava longe de perder a chamada “Segunda Guerra Mundial” e lutava arduamente nas duas frentes de combate, os aliados estabeleciam leis e decretos para controlar futuramente os primeiros passos da Alemanha do pós-guerra.

Os aliados se permitiram confiscar o Reich alemão

O alto-comando norte-americano decidiu confiscar todo o país com suas províncias, estados, distritos e todos seus imóveis, como podemos conferir na promulgada lei SHAEF-52. Esta colocava sob administração e controle dos aliados todo o território alemão e suas propriedades.

Governo do domínio estrangeiro

Após a partilha do território, formaram-se dois pseudo-estados denominados por um lado República Federal da Alemanha (Alemanha Ocidental), sob influência dos Estados Unidos, França e Inglaterra, e por outro lado a República Democrática Alemã (Alemanha Oriental), sob influência da União Soviética. De acordo com o pronunciamento feito em 8 de setembro de 1948 por aquele que é considerado o pai da Grundgesetz da Alemanha Ocidental, deputado Carlo Schmid, esta Lei Fundamental não é uma Constituição, mas sim um Estatuto de Ocupação e ademais, a Alemanha Ocidental não pode ser considerado um Estado, mas sim uma Forma de Organização de uma Modalidade do Domínio Estrangeiro.

Com a unificação alemã, a Grundgesetz (Lei Fundamental) estendeu-se na prática à Alemanha Oriental. E como ponto crucial da atual Questão Alemã, ela é considerada a própria Constituição Federal – uma constituição que não existe, porém, que origina organismos públicos como o Departamento de Defesa da Constituição – o Bundesamt für Verfassungsschutz!

Para que o leitor tenha uma idéia de como a vontade do povo alemão foi ceifada ao longo do tempo, na década de 50 era reconhecida publicamente como território alemão a situação de fronteira correspondente a 31 de dezembro de 1937,

Durante as campanhas eleitorais da década de 50, a propaganda partidária reforçava a ideia da Alemanha de fato. Imperavam lemas do tipo “Trata-se do todo”.

Já na década de 70, esta vontade do alemão de existir como povo só aparecia em tese, ou melhor, na esfera jurídica. Na decisão de 31 de julho de 1973, o Supremo Tribunal de Justiça – órgão que nasceu das decisões do governo instaurado pelos vencedores da guerra, reconheceu que o Reich alemão não desapareceu com a derrota do exército (BVerfGE 2, 266; 3, 288; 5, 85; 6, 309). Ele apenas se tornou momentaneamente incapaz para negociar em nome do povo alemão devido à ocupação do pós-guerra.

Para aqueles que dominam o idioma de Goethe, a rádio alemã Hessischen Rundfunk, noticiou em 1990 a confirmação da decisão do Supremo Tribunal de Justiça, onde as fronteiras de 1937 são reconhecidas.

Situação atual

O governo alemão se encontra numa situação desconfortável, pois tem de utilizar medidas repressivas contra aquela parte da população que já identificou as incoerências e não se cala ante às transgressões jurídicas provenientes desde o término dos conflitos bélicos.

A Alemanha atual ainda é um satélite das forças de ocupação. Seu governo permite a presença de milhares de militares estrangeiros em seu território, ainda vinte anos depois da queda da ameaça comunista. Seu governo abdica de territórios sob ocupação polonesa, que os próprios aliados reconheceram uma vez como sendo territórios alemães. Seu governo aprovou recentemente – e a contragosto, a construção de um memorial em homenagem às vítimas da expulsão dos territórios do leste. Seu governo incentiva até hoje a entrada de imigrantes estrangeiros em território alemão, sem consulta ou debate popular para esclarecer as consequências de tais medidas. Uma pequena amostra dos conflitos sócio-econômico-culturais que advêm de tal política pôde ser vista durante a revolta dos descendentes de imigrantes nos subúrbios de Paris, em novembro de 2005. Seu governo não consegue parar a emigração da força jovem produtiva alemã, que encontra melhores condições de vida no estrangeiro do que em sua própria pátria. Seu governo lança mão do código penal para reprimir a liberdade de expressão da população. Seu governo é indiferente ao assassinato anual de milhares de alemães através da prática indiscriminada do aborto.

Conclusão

O povo alemão está desaparecendo como povo. Sua história não merece o atual governo, pois este atende como diretriz primária os interesses das forças estrangeiras presentes no país. Todas suas resoluções, desde 1945, são nulas. Está mais do que na hora da população dar um basta e clamar por uma Assembleia Constituinte, onde então teríamos a promulgação de uma verdadeira Constituição. Ainda teríamos a esperança de assegurar para as próximas gerações a oportunidade de vivenciar a cultura original da terra dos músicos, poetas e filósofos.

O objetivo de guerra nr. 1 dos vencedores pode ser constatado atentando-se às conversas entre Roosevelt e Stalin, os quais almejavam a quebra da exclusividade racial e cultural do povo alemão – NR.

Para a salvação deste povo, iria ajudar muito fazer valer o que o último parágrafo da Lei Fundamental da República Federal da Alemanha mostra, em seu artigo 146:

Art. 146.* [Período de validade da Lei Fundamental] Esta Lei Fundamental, que vale para todo o povo alemão após a completa união e liberdade da Alemanha, perde sua validade no dia em que uma Constituição entrar em vigor, a qual seja determinada soberanamente pelo povo alemão.

* Art. 146 nova redação devido EVertr. de 31.8.1990 (BGBl. II Pág. 889,890).

“… no dia em que uma Constituição entrar em vigor …”.

Marcelo Franchi