HITLER, nos dizem repetidamente, começou a conquistar o mundo, ou pelo menos a Europa. No grande Tribunal de Nuremberg do pós-guerra, os aliados vitoriosos procuraram provar que Hitler e seus “capangas” haviam se envolvido em uma sinistra “Conspiração para travar uma guerra agressiva”. A prova mais importante produzida para sustentar esta acusação foi e é um documento conhecido como “Protocolo de Hoßbach” ou “Memorando de Hoßbach”.
Em 5 de novembro de 1937, Hitler convocou alguns altos funcionários para uma conferência na Chancelaria do Reich em Berlim: Ministro da Guerra Werner von Blomberg, Comandante do Exército Werner von Fritsch, Comandante da Marinha Erich Raeder, Comandante da Força Aérea Hermann Göring e Ministro das Relações Exteriores Konstantin von Neurath. Também estava presente o ajudante do Exército de Hitler, Coronel Conde Friedrich Hoßbach.
Cinco dias depois, Hoßbach escreveu um registro não autorizado da reunião com base na memória. Ele não fez anotações durante a conferência. Hoßbach afirmou depois da guerra que pediu duas vezes a Hitler que lesse o memorando, mas o chanceler respondeu que não tinha tempo. Aparentemente, nenhum dos outros participantes sabia da existência do registro da conferência do Coronel. Nem consideraram a reunião particularmente importante.
Poucos meses após a conferência, Hoßbach foi transferido para outro cargo. Seu manuscrito foi arquivado com muitos outros papéis e esquecido. Em 1943, o oficial do estado-maior alemão, coronel Conde Kirchbach, encontrou o manuscrito enquanto examinava o arquivo e fez uma cópia para si mesmo. Kirchbach deixou o original de Hoßbach no arquivo e deu sua cópia a seu cunhado, Victor von Martin, para guardar. Pouco depois do fim da guerra, Martin entregou esta cópia às autoridades de ocupação Aliadas, que a usaram para produzir uma versão substancialmente alterada para uso como evidência incriminaria em Nuremberg. Frases como as que citam Hitler dizendo que “A questão alemã só pode ser resolvida pela força” foram inventadas e inseridas. Mas acima de tudo, o documento apresentado em Nuremberg tem menos da metade do comprimento do manuscrito original de Hoßbach. Tanto o original escrito por Hoßbach quanto a cópia de Kirchbach e Martin desapareceram completa (… e convenientemente).
De acordo com o documento de Hoßbach apresentado em Nuremberg e amplamente citado desde então, Hitler disse aos presentes que suas observações deveriam ser consideradas como um “testamento final” em caso de sua morte. A seção mais incriminadora cita Hitler dizendo que as forças armadas teriam que agir em 1943-45, o mais tardar, para garantir o “espaço vital” (“Lebensraum”) de que a Alemanha precisava. No entanto, se a França se enfraqueceu por uma crise interna antes disso, a Alemanha deveria tomar medidas contra a Tcheca (Boêmia e Morávia). Ou se a França ficasse tão envolvida na guerra (provavelmente com a Itália) que não pudesse tomar medidas contra a Alemanha, a Alemanha deveria tomar a República Tcheca e a Áustria simultaneamente. As alegadas referências de Hitler ao “espaço vital” alemão referem-se apenas à Áustria e à Tcheca.
Quando Hitler chegou ao poder em 1933, a Alemanha estava militarmente à mercê de estados estrangeiros hostis. O rearmamento havia começado lentamente e, no início de 1937, devido à escassez de matéria-prima, os três ramos do serviço armado tiveram que fazer cortes. Uma disputa furiosa estourou entre as filiais para a alocação restante.
Ao contrário do que sugere o protocolo de Hoßbach, Hitler convocou a conferência de 5 de novembro de 1937 parcialmente para reconciliar os chefes em disputa dos ramos militares e parcialmente para reviver o programa de rearmamento alemão. A política externa era apenas uma questão subsidiária. Hitler procurou justificar a necessidade de reconstruir as forças armadas alemãs apresentando vários casos exagerados e hipotéticos de crise externa que exigiriam ação militar, nenhum dos quais jamais ocorreu. Hitler não anunciou nenhum novo curso na política externa alemã, muito menos um plano para uma guerra agressiva.
Em Nuremberg, Göring testemunhou que Hitler lhe disse em particular, pouco antes da conferência, que o principal objetivo da convocação da reunião era “pressionar o general von Fritsch, já que ele (Hitler) estava insatisfeito com o rearmamento do exército”. Raeder confirmou a declaração de Göring.
Como alguns outros conservadores aristocráticos e tradicionalistas, Hoßbach tornou-se um adversário ferrenho de Hitler e do regime nacional-socialista. Ele era um amigo íntimo do general Ludwig Beck, que foi executado em 1944 por seu papel de liderança na conspiração que tentou assassinar Hitler e derrubar o governo. Apesar de sua negação no pós-guerra, é virtualmente certo que Hoßbach preparou sua versão inclinada da conferência a pedido de Beck para possível uso no descrédito do regime de Hitler após um golpe de Estado. Hoßbach também era próximo do almirante Wilhelm Canaris, chefe da inteligência militar, e do general Ziehlberg, ambos executados por seus papéis no plano de assassinato de 1944. Mesmo no início de 1938, Hoßbach, Beck e Canaris eram a favor de um golpe para derrubar Hitler pela força.
O memorando de Hoßbach é frequentemente citado em obras históricas populares como prova conclusiva dos planos de Hitler para uma guerra agressiva. Um bom exemplo é o best-seller de William Shirer, mas não confiável, Ascensão e Queda do Terceiro Reich, que alegou que o protocolo registrou “o ponto de viragem decisivo na vida do Terceiro Reich.” Nessa conferência crítica, Shirer escreveu: “… a sorte foi lançada. Hitler comunicou sua decisão irrevogável de ir à guerra. Para o punhado de homens que teriam que dirigi-lo, não havia mais nenhuma dúvida”. Como muitos outros publicitários germanófobos, Shirer enganosamente cita o memorando de Hoßbach como um registro confiável. Ele até distorce a real importância do tempo de guerra dos participantes da conferência. Dos cinco principais funcionários presentes, três (Blomberg, Fritsch e Neurath) perderam seus cargos importantes meses após a reunião. Raeder foi substituído como Comandante da Marinha em janeiro de 1943. Apenas Göring era realmente próximo de Hitler.
O papel importante do protocolo fraudulento de Hoßbach no Tribunal de Nuremberg é outra confirmação contundente do caráter ilegítimo e de julgamento-espetáculo desse empreendimento judicial mais extravagante da história. Com base no protocolo, que se tornou o documento 386-PS de Nuremberg, a acusação do Tribunal declarou: “Um grupo influente de conspiradores nazistas se reuniu com Hitler em 5 de novembro de 1937 para discutir a situação. Mais uma vez, foi enfatizado que a Alemanha deve ter espaço para viver na Europa Central. Eles reconheceram que tal conquista provavelmente encontraria resistência que teria que ser derrotada com força, e que sua decisão provavelmente levaria a uma guerra geral”. O promotor dos Estados Unidos Sidney Alderman disse ao Tribunal que o memorando (“um dos mais impressionantes e reveladores de todos os documentos capturados”) removeu quaisquer dúvidas remanescentes sobre a culpa dos líderes alemães por seus crimes contra a paz. Foi também a base para a conclusão dos juízes de Nuremberg que a “Conspiração para travar uma guerra agressiva” alemã começou na conferência de 5 de novembro de 1937. O documento foi crucial para condenar Göring, Neurath e Raeder por seus papéis na “conspiração criminosa”. O espúrio protocolo de Hossbach é muito típico do tipo de evidência usada pelos vitoriosos Aliados em Nuremberg para legitimar sua prisão judicial e assassinato de líderes derrotados da Alemanha.
Agora não há dúvida de que o protocolo de Hoßbach não vale como documento histórico. Depois da guerra, tanto Hoßbach quanto Kirchbach declararam que a versão da acusação dos Estados Unidos é bem diferente do manuscrito do documento que eles recordavam. Hoßbach também testemunhou em Nuremberg que não poderia confirmar se a versão da acusação correspondia totalmente ao manuscrito que ele escreveu em 1937. E em suas memórias, ele admitiu que, em qualquer caso, Hitler não delineou nenhum tipo de “plano de guerra” na reunião. Em Nuremberg, Göring, Raeder, Blomberg e Neurath denunciaram o protocolo de Hoßbach como uma representação grosseira da conferência. (Fritsch estava morto.) O protocolo trata apenas da primeira metade da reunião, distorcendo assim seu verdadeiro caráter. O memorando termina com a frase simples: “A segunda metade da conferência tratou de questões de armamentos materiais.” Nenhum detalhe é fornecido. Em 1968, Victor von Martin caracterizou o memorando com as seguintes palavras: “O protocolo apresentado no tribunal de Nuremberg foi elaborado de forma a mudar totalmente o significado [do original] e, portanto, pode ser caracterizado apenas como uma falsificação grosseira”.
Quando ele escreveu seu estudo pioneiro, As Origens da Segunda Guerra Mundial, AJP Taylor aceitou o memorando de Hoßbach como um registro fiel da reunião de 5 de novembro de 1937. No entanto, em um “secundário” suplementar adicionado a edições posteriores, o renomado historiador britânico admitiu que inicialmente havia sido “enganado” pela ” legenda ”do documento. A conferência supostamente significativa foi na verdade “uma manobra nos assuntos domésticos”. O protocolo em si, observou Taylor, “não contém diretrizes para ação além de um desejo por mais armamentos”. Ele observou com tristeza que “aqueles que acreditam em julgamentos políticos podem continuar citando o memorando de Hoßbach”. HW Koch, um professor da Universidade de York (Inglaterra), desmontou ainda mais a lenda em um artigo de 1968 que concluiu que o infame protocolo seria “inadmissível em qualquer outro tribunal, exceto o tribunal de Nuremberg”.
Dankwart Kluge [1] deu uma contribuição valiosa para a nossa compreensão das origens da Segunda Guerra Mundial. Seu estudo permanecerá por muitos anos como a dissecação mais confiável de uma grande fraude documental. Este trabalho atraente inclui o texto completo do protocolo de Hoßbach como um apêndice, quatro fotos e uma bibliografia abrangente. O autor nasceu em 1944 em Breslau (Wroclaw), Silésia. Desde 1974 ele trabalha como advogado em Berlim Ocidental. Kluge fez um trabalho admirável na montagem de seu material, que foi extraído não apenas de todas as fontes publicadas e documentais disponíveis, mas também de numerosas entrevistas privadas e correspondência com testemunhas importantes. Kluge defende seu caso de maneira convincente, embora o estilo narrativo seja um tanto fraco. Este importante estudo não deixa dúvidas de que o protocolo altamente elogiado é na verdade uma revisão forjada de uma cópia não certificada de um original não autorizado, que desapareceu. Harry Elmer Barnes, a quem o trabalho é dedicado, teria dado boas-vindas a ele.
Fonte: CODOH – Committee for Open Debate on the Holocaust
Nenhum comentário:
Postar um comentário